Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11984/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-168203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция МосПрироды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-168203/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1360)

по исковому заявлению ООО "Интер прожект" (ОГРН 5087746426840, ИНН 7705862894)

к ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и

лесоводства" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452)

о взыскании 326 014 руб. 75 коп.,

При участии:

от истца: Сухов И.В. по доверенности от 28.04.2014,

от ответчика: Петриченко О.И. по доверенности от 13.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интер прожект" с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" о взыскании 326 014 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер прожект" 326 016 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 г. по 20.11.2013 г. и расходы по госпошлине 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, ответчик считает неподлежащим включение в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с даты вступления в силу решения по дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012-11.10.2013 в размере 287 302,20 руб..

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-168203/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен государственный контракт N ВР-72В/11 от 09.12.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по теме "Устройство велодорожки (кв. 4, 6, 10, 9, 7, 1, 2-3) на территории природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино", Юго-Восточный административный округ Москвы и согласование проектно-сметной документации с организациями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту). 20 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в график производства работ по Контракту, а также учтено изменение наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 по делу N А40-154824/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32508/2013-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу ООО "Интер прожект" задолженность по оплате работ по Контракту в размере 4 445 682 руб. 92 коп., неустойка по п. 5.5 контракта за период с 15.10.2012 г. по 15.11.2012 г. в размере 41 344 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 по делу N А40-68412/2014 с ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу ООО "Интер прожект" задолженность по оплате неустойки по п. 5.5 контракта за период с 16.11.2012 г. по 30.12.2012 г. в размере 53 792 руб. 76 коп.

Как установлено арбитражным судом по делу N А40-154824/2012 задолженность ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" перед ООО "Интер прожект" по выполненным истцом этапам 3 и 4 Контракта составила 4 445 682 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Денежные средства в сумме 4 445 682 руб. 92 коп. перечислены ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на расчетный счет ООО "Интер прожект" N 40702810300000002838 в ОАО "ВБРР" 21.11.2013 г.

Исходя из содержания приведенных выше норм, с ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу ООО "Интер прожект" подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2012 г. по 20.11.2013 г. в размере 326 016 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя на нормы бюджетного права необоснованна, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является ответственность за нарушение обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений, а не ответственность за нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа при взыскании денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-168203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция МосПрироды" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич