Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 04АП-5102/14

г. Чита

27 апреля 2015 г.

Дело N А58-3077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А58-3077/2014 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову В.С. (адрес места работы: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Сибирь" (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 11, 66; ОГРН 1111435000588, ИНН 1435237173),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 106877/14/14037-ИП, взыскиваемого по постановлению от 30 декабря 2014 года.

К участию в деле привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Сибирь" (далее - ООО ИСК "Сибирь").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 снят с кадастрового учета. По мнению Департамента, он не уклоняется от исполнения решения арбитражного суда по существу спора, однако по объективным причинам не может его исполнить в том виде, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По запросу суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2015 года Департаментом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия заявления от 19 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства; копия письма Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года; копия решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года N 1400/15-02-6423; копия письма Департамента от 27 февраля 2015 года; копия письма Муниципального казенного учреждения "Агентство земельных отношений" городского округа "Город Якутск" от 24 февраля 2015 года N СЗ8448; копия письма Окружной администрации г. Якутска от 11 марта 2015 года N 05/85; копия письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года N 10-3267.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и ООО ИСК "Сибирь" не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200285649146 и возвращенным почтовым конвертом N 67200285649153, а также отчетом о публикации 2 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ИСК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения от 5 марта 2014 года N 2152-ДИЗО/14 об отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба, об обязании Департамента заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496, под строительство спортклуба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение Департамента от 5 марта 2014 года N 2152-ДИЗО/14 об отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба, и обязал Департамент заключить с ООО ИСК "Сибирь" договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба (т. 1, л.д. 126-130).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года (т. 2, л.д. 58-71), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 124-131), решение суда первой инстанции изменено в части возложения на Департамент обязанности заключить с ООО ИСК "Сибирь" договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба. Суд апелляционной инстанции изложил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-3077/2014 в данной части в следующей редакции: "Обязать Департамент предоставить ООО ИСК "Сибирь" в аренду земельный участок по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 ноября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС N 007068034 (т. 2, л.д. 92-95, т. 3, 71-72, 102), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 106877/14/14037-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 16 ноября 2014 года (т. 3, л.д. 70, 104).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Департаменту пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Департаментом 18 ноября 2014 года (т. 3, л.д. 70, 104), что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 30 декабря 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 32, 69, 112).

19 января 2015 года Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т. 3, л.д. 30-31, 114).

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А58-3077/2014 подлежат безусловному исполнению.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункта 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, Департамент, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении им необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, либо подтвердить, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 106877/14/14037-ИП (т. 3, л.д. 70, 104).

В указанном постановлении Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Департаментом 18 ноября 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 3, л.д. 70, 104), и по существу им не оспаривается.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 106877/14/14037-ИП (с 18 ноября 2014 года), в котором установлен конкретный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (до 30 декабря 2014 года) Департаментом предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 007068034 от 7 ноября 2014 года, либо доказательств невозможности исполнения должником указанного исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, должником в материалы дела не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 106877/14/14037-ИП должник направил судебному приставу-исполнителю пояснение от 24 ноября 2014 года N 3105-азо о том, что 1 декабря 2014 года им подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А58-3077/2014 и ходатайство о приостановлении исполнения такого решения (т. 3, л.д. 105).

Однако к такому пояснению Департамента, не содержащему отметки судебного пристава-исполнителя о его получении, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку пояснение должника датировано 24 ноября 2014 года, в котором он указывает на подачу 1 декабря 2014 года кассационной жалобы, что является фактически невозможным. В рассматриваемом случае (учитывая обращение с кассационной жалобой в декабре 2014 года) такое пояснение должно быть составлено не раньше декабря 2014 года, то есть после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Иным образом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Департамент к судебному приставу-исполнителю не обращался.

6 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении в десятидневный срок требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 111).

Названное требование получено Департаментом 10 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 111).

18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование об исполнении в десятидневный срок требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 8), которое получено Департаментом 22 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 8).

Даже если принять во внимание факт обжалования должником решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А58-3077/2014, то в любом случае следует признать, что Департаментом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнительное производство N 106877/14/14037-ИП уже было возбуждено (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Департаментом 18 ноября 2014 года, т. 3, л.д. 70, 104), а исполнительский сбор был взыскан только 30 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 32, 69, 102).

При этом определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по делу N А58-3077/2014 в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 11 августа 2014 года было отказано (т. 3, л.д. 109-110).

Кроме того, должник, зная о том, что исполнение исполнительного документа требует значительно больше времени, чем срок, установленный судебным приставом-исполнителем, своевременно не воспользовался своим правом по заявлению соответствующего ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа либо о приостановлении исполнительного производства.

С заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по делу N А58-3077/2014 до 2 февраля 2015 года Департамент обратился в суд первой инстанции только 30 декабря 2014 года (т. 3, л.д 6-7, 117), то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-3077/2014 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта до 2 февраля 2014 года было отказано (т. 3, л.д. 18-21).

Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного листа Департаментом также не исполнены.

Так, 19 февраля 2015 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости.

Из письма Муниципального казенного учреждения "Агентство земельных отношений" городского округа "Город Якутск" от 24 февраля 2015 года N СЗ8448 следует, что Департамент обратился в данное учреждение с запросом от 16 февраля 2015 года N СЗ37197 о предоставлении предложения по исполнению решения суда по делу N А58-3077/2014.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вплоть до 30 декабря 2014 года (то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года N 10-3267 земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости по заявлению представителя Окружной администрации г. Якутска от 25 июля 2014 года N 14-0-1-50/3003/2014-7259 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Аналогичные сведения содержатся и в письме Муниципального казенного учреждения "Агентство земельных отношений" городского округа "Город Якутск" от 24 февраля 2015 года N СЗ8448, в котором указано, что еще до вынесения решения суда первой инстанции спорный земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 был снят с государственного кадастра недвижимости в целях закрепления земельного участка за Управлением Автодорожного округа. На территории спорного земельного участка сформирован другой земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:568, находящийся по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, для использования под зону отдыха, общей площадью 14 019 кв.м. Распоряжением от 7 октября 2014 года N 383зр земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование МКУ "Управа Автодорожного округа" городского округа "город Якутск" под зону отдыха.

Учитывая, что с заявлением по существу спора ООО ИСК "Сибирь" обратилось в суд первой инстанции 3 июня 2014 года (т. 1, л.д. 8-11), действия Окружной администрации г. Якутска, структурным подразделением которой является Департамент, по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка во время рассмотрения дела N А58-3077/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, были направлены на создание препятствий для исполнения решения арбитражного суда (в случае его принятия в пользу ООО ИСК "Сибирь").

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, достоверно зная об аннулировании (снятии с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 14:36:107039:496, Департамент, тем не менее, не заявлял об этом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда по существу спора.

Впоследствии должник, имея в виду приведенное обстоятельство, не обращался в суд первой инстанции ни с заявлением о разъяснении судебного акта (статья 179 АПК Российской Федерации), ни с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК Российской Федерации).

Более того, в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора должник лишь указывал на то, что он не уклоняется от исполнения решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства, и проводит мероприятия по предоставлению земельного участка (т. 3, л.д. 30-31, 114).

Однако доказательств проведения мероприятий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 14:36:107039:496 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что 7 апреля 2015 года Департамент обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении исполнительного производства, указав на снятие земельного участка с кадастровым номером 14:36:107039:496 с государственного кадастрового учета и невозможность исполнения требований исполнительного документа (ходатайство размещено в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/Card/2009fad2-07c4-49e3-af89-50b31231dab0).

Однако 21 апреля 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) объявлена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявления Департамента о прекращении исполнительного производства N 106877/14/14037, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2014 года, отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства) также свидетельствует об обоснованности отказа в освобождении Департамента от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А58-3077/2014, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18 ноября 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (30 декабря 2014 года), судебному приставу-исполнителю представлено не было, то последний правомерно вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.

Предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, Департаментом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, по смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, только если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Учитывая описанное выше поведение должника, которое не может быть признано добросовестным и направленным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом предоставленных законодателем дискреционных полномочий постановлен вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А58-3077/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А58-3077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко