Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2317/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А57-17701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Саратов, ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу N А57-17701/2013 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1096439002164, ИНН 6439072299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Саратов, ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (г. Москва, ОГРН 1023201042182, ИНН 3231001818)

о взыскании солидарно пени, соразмерного причиненному ущербу по контракту N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Саратов, ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930)

к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Саратовская область, г.Балаково, ОГРН 1096439002164, ИНН 6439072299)

о взыскании задолженности в размере 1177372 рублей 72 копеек, неустойки в размере 129510 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Набоковой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Маркова Р.В. по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ БМР "Управление ЖКХ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (далее - ООО "Агроснабсервис", ответчик) о взыскании солидарно пени, соразмерной причиненному ущербу по контракту N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек.

ООО "Атриум" обратилось с встречным иском к Управлению ЖКХ о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в размере 1177372 рублей 72 копеек, который определением от 24.01.2014 был принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению ЖКХ о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ за период с 01.01.2013 по 05.02.2014 в размере 129510 руб.

Определением суда от 07.02.2014 исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело N А57-1814/2014.

Определением от 21.03.2014 по ходатайству ООО "Атриум" дела N А57-17701/2013 и N А57-1814/2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А57-17701/2013.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ БМР "Управление ЖКХ" заявило об уточнении основания исковых требований и просит взыскать с ООО "Атриум" и ООО "Агроснабсервис" солидарно пени по контракту N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек.

ООО "Атриум" в порядке ст.49 АПК РФ также были уточнены требования, принятые судом к рассмотрению. Окончательно общество просило взыскать с Заказчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 696 312 руб. и неустойку в размере 143 039,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу N А57-17701/2013 с ООО "Атриум" в пользу МКУ БМР "Управление ЖКХ" взыскана неустойка в виде пени по гражданско-правовому договору N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10222 рубля 61 копейка. В иске к ООО "Агроснабсервис" судом отказано. В исковых требованиях ООО "Атриум" к МКУ БМР "Управление ЖКХ" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в размере 1177372 рубля 72 копейки, неустойки в размере 129510 рублей отказано. С ООО "Атриум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26068 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атриум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 361130 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10222 рубля 61 копейка, а также отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, взыскать задолженность за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в размере 696312 рублей, неустойку в размере 143039,89 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ, их объём, качество и стоимость по заключенному гражданско-правовому договору подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, не применён Закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, при заключении гражданско-правового договора на электронной площадке заказчиком размещена недостоверная и необъективная информация, условия в части взыскании неустойки с подрядчика кабальны.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, поскольку суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу и принял законный и обоснованный судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между Управлением ЖКХ и ООО "Атриум" был заключен гражданско-правовой договор N 0160300049412000097-0166079-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Управление ЖКХ" поручает, а подрядчик (ООО "Атриум") принимает на себя обязательство по проведению работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома N 73, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, дом N 73, в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта. Датой начала работ является дата подписания контракта. Работы должны быть выполнены в срок до 17.12.2012 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 заключенного договора, цена контракта (1203769 руб., в том числе НДС) и порядок расчетов - в разделе 3, производство работ - в разделе 4, приемка и сдача работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, обеспечение исполнения контракта - в разделе 9, форс-мажор - в разделе 10, срок действия контракта (с момента его подписания и до 31 декабря 2012 года) и прочие условия - в разделе 11, адреса, банковские реквизиты, подписи сторон - в разделе 12 договора. К договору оформлено приложение N 1 "Техническая часть на выполнение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома".

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается по выбору следующими способами: предоставление безотзывной банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта; предоставление договора поручительства на сумму, равную 30% от начальной (максимальной) цены контракта; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения настоящего контракта из вышеперечисленных определяется подрядчиком самостоятельно.

Во исполнение данных обязательств подрядчик - ООО "Атриум" заключил с ООО "Агроснабсервис" (поручитель) договор поручительства от 09.07.2012 N 18 189-АСС/2012, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Город Балаково" "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора поручительства, за исполнение подрядчиком обязательств по гражданско-правовому договору, указанному в пункте 1.2 договора поручительства, который будет заключен заказчиком с подрядчиком на основании протокола от 2 июля 2012 года N 60-ОАЭФ-12/2.

В пунктах 1.2 - 1.9 заключенного договора поручительства описан его предмет, условия выплат по договору поручительства - в разделе 2, прочие условия - в разделе 3, реквизиты сторон - в разделе 4 договора.

В пункте 1.4 договора поручительства указан размер обеспечения (361130 руб. 70 коп.) исполнения гражданско-правового договора, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по гражданско-правовому договору, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора.

В пункте 1.6 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и подрядчика перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ ""О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Гражданско-правовой договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор поручительства от 09.07.2012 N 18 189-АСС/2012 регулируется также общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств по гражданско-правовому договору от 17 июля 2012 года N 0160300049412000098-0166079-01 в предусмотренные сроки явилось основанием для обращения заказчика (истца) с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждено, правомерно установлено судом первой инстанции, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по гражданско-правовому договору N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 договора.

Просрочка выполнения работ в период с 18.12.2012 по 12.07.2013 действительно допущена. Истец начислил неустойку за просрочку подрядчиком исполнения обязательства на основании пункта 7.2 заключенного договора в размере 0,5 процентов от цены контракта.

Истец исчислил размер пеней в сумме 361130,70 руб. за период с 18.12.2012 по 12.07.2013. Предъявлена ко взысканию сумма, как посчитал истец, соразмерна причиненному ущербу. Такая же сумма предъявлена ко взысканию с поручителя в солидарном порядке.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя содержится в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку пунктом 1.6 договора поручительства от 09.07.2012 N 18 189-АСС/2012 не предусмотрена солидарная ответственность подрядчика и поручителя, суд первой инстанции, признав договор поручительства прекращенным по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, отказал во взыскании неустойки с поручителя, удовлетворив исковые требования о взыскании пеней с подрядчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с поручителя судебный акт не оспаривается и не пересматривается.

Истец по встречному иску не согласен с размером неустойки, включенным в пункт 7.2 гражданско-правового договора от 17 июля 2012 года N 0160300049412000098-0166079-01, данный пункт нарушает баланс интересов заказчика и подрядчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не учёл следующее.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика): в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в период спорных правоотношений, не содержит запрета на увеличение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный (муниципальный) контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного (муниципального) контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя) оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Пунктом 7.1 гражданско-правового договора N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В то же время, ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства по условиям пункта 7.2 названного гражданско-правового договора предусмотрена в размере 0,5% от цены контракта, то есть размер ответственности подрядчика в 18 раз больше, чем размер ответственности заказчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Таким образом, условия заключенного гражданско-правового договора в части определения ответственности подрядчика в пункте 7.2 гражданско-правового договора N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 нарушают баланс интересов заказчика и подрядчика, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суд первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчислив ее в соответствии с условиями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ: 1203769 руб. х 8,25/300/100 х 207 = 68524,55 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Атриум" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В подтверждение выполнения договорных обязательств по гражданско-правовому договору подрядчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2012 года N 1, акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2012 года N 1 на сумму 1177372 рублей 72 копеек.

Претензия об оплате выполненных работ датирована подрядчиком от 16 января 2013 года N 235. Между тем, доказательством направления претензии является отчет об отправке посредством факсимильной связи от 17 января 2014 года. Встречное исковое заявление о взыскании 1177372 рублей 72 копеек стоимости выполненных работ по заключенному заказчиком и подрядчиком гражданско-правовому договору направлено 22 января 2014 года истцу по первоначальному иску с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2012 года N 1. Действительно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик лишен был возможности своевременно произвести приемку выполненных во исполнение заключенного гражданско-правового договора работ и их оплатить.

Между тем, для проверки факта выполнения работ, определения их объема, качества и стоимости определением от 11 июля 2014 года арбитражного суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 14 октября 2014 года N 23 следует, что стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору N0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 составляет 696312 руб. На момент экспертного осмотра исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, 73, находится в стадии ремонта, выполнены работы по усилению несущей способности конструкций, все несущие конструкции, в том числе элементы усиления, находились в работоспособном состоянии.

Таким образом, экспертным путем подтверждены не только факт выполнения строительных подрядных работ во исполнение заключенного истцом и ответчиком гражданско-правового договора, но и их объемы, качество и стоимость.

В соответствии с условиями пункта 3.2 заключенного договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в срок до 31 декабря 2012 года с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Однако это не означает, что выполненные работы после 31 декабря 2012 года не подлежат приемке и оплате, т.к. положения части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проверка фактически выполненных работ по заключенному договору возможна с участием эксперта в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие фактически выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец не оспаривает заключение эксперта в части определения объема, качества и стоимости выполненных работ, включенных в справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и затрат от 25 декабря 2012 года N 1.

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил соответствующие доказательства о выполнении работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку подрядчик не доказал, что выполненные работы своевременно сданы заказчику, то есть период просрочки исполнения обязательства, указанный в исковом заявлении, не доказан. Акт приемки выполненных работ ООО "Атриум" представило Заказчику после принятия судом искового заявления к производству.

Представленные в материалы дела скриншоты не подтверждают факт получения заказчиком актов приемки выполненных работ в электронной форме в январе 2013 года. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность электронного документооборота при сдаче результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе, по оплате проведённой судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу N А57-17701/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" неустойку за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в сумме 68524,55 руб.

В остальной части иска муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" задолженность по контракту N 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в сумме 696312 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачёт удовлетворённых исковых и встречных исковых требований и окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" 627787,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1939,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 3372 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 16415 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2459,85 руб. и судебной экспертизе в размере 10784,80 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина