Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-11553/14

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от должника: Шатров С.В., по доверенности от 10 апреля 2015 года, паспорт

от ОАО "Оборонэнерго": Шеховцова О.М. по доверенности от 23 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (рег. N 07АП-11553/2014 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-4750/2014 о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

(заявление конкурсного управляющего межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Лебедева С.В. о признании сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" 1 000 000 руб. за бездоговорное потребление энергии (платежное поручение N 1441121 от 04.08.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 должник - межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 5432214256; ОГРН 1125476108229; адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Западная д. 14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

05.11.10.2014 конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником ОАО "Оборонэнерго" 1 000 000 руб. за бездоговорное потребление энергии (по платежному поручению N 1441121 от 04.08.14) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 1 000 000 руб. с ОАО "Оборонэнерго" в пользу должника.

Заявление основано на статьях 61.3, 64 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка на сумму 9,4% балансовой стоимости активов должника совершена без письменного согласия временного управляющего, со злоупотреблением и в противоречие требований Закона и недоказанности актами о неучтенном потреблении должником электроэнергии от 15.07.2014 N 3 и 4 количества потребленной энергии, а также необоснованности расчета ее стоимости не по показаниям приборов учета, а исходя из диаметра сечения кабеля, в результате перечисления денежных средств ОАО "Оборонэнерго" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-4750/2014 заявление конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. удовлетворено, сделка по перечислению ОАО "Оборонэнерго" 1 000 000 руб. за бездоговорное потребление энергии (по платежному поручению N 1441121 от 04.08.14) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Оборонэнерго" в пользу должника МХ ООО "Коммунальный сервис" взыскано 1 000 000 руб.

ОАО "Оборонэнерго" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, потребление должником энергии является бездоговорным и безучётным. Не основан на нормах права вывод суда о несоответствии предъявляемым законом требованиям к актам о неучтённом потреблении электроэнергии.

ОАО "Оборонэнерго" не является собственником электроэнергии получаемой должником, не осуществляет поставку электроэнергии, а оказывает услуги по передаче электроэнергии, поэтому ссылка арбитражного суда на нарушение пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) является несостоятельной.

Платёжным поручением N 121 от 04.08.2014 должник перечислил частичную стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 000 000 руб., имеющую статус текущих платежей.

Вывод арбитражного суда, что между ОАО "Оборонэнерго" и MX ООО "Коммунальный сервис" сложились фактические договорные отношения по использованию электроэнергии, подлежащие регламентации статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий MX ООО "Коммунальный сервис" Лебедев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего MX ООО "Коммунальный сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

15.07.2014 ОАО "Оборонэнерго" выявлено бездоговорное потребление MX ООО "Коммунальный сервис" электроэнергии по адресу: р.п. Мошково, ул. Западная, 14 24 часа в сутки, о чем составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 4, в котором указано следующее: "самовольное подключение, бездоговорное потребление на объекте ТП-5-М--37, сечение кабеля составляет 16 мм число фаз 3, длительно допустимый ток 60, количество потребленной энергии определено в размере 646 652,16 кВт*ч" и N 3, в котором указано "самовольное подключение, бездоговорное потребление на объекте ТП-5-М-36, сечение кабеля составляет 70 мм число фаз 3, длительно допустимый ток 140, количество потребленной энергии определено в размере 1 508 855,04 кВт*ч".

На основании указанных актов сетевой организацией составлен расчет стоимости бездоговорного потребления, MX ООО "Коммунальный сервис" выставлен к оплате счет N СИБ00000153 от 31.07.2014 на сумму 1 975 931,73 руб., в котором стоимость потребленной электрической энергии определена исходя из допустимой длительной токовой нагрузки трехфазного ввода провода (кабеля).

В счет оплаты поставленной электроэнергии MX ООО "Коммунальный сервис" перечислило ОАО "Оборонэнерго" платежным поручением N 1441121 от 04.08.2014 сумму 1 000 000 руб. В основание платежа должник указал "текущий платеж. Оплата за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.12.2013 по 31.07.2014 согласно счету NСИБ00000153 от 31.07.2014, актов N 3,4 от 15.07.2014".

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. считая, что спорная сделка на сумму 9,4% балансовой стоимости активов должника совершена без письменного согласия временного управляющего, со злоупотреблением и в противоречие требований Закона, недоказанности актами о неучтенном потреблении должником электроэнергии от 15.07.2014 N 3 и 4 количества потребленной энергии, а также необоснованности расчета ее стоимости не по показаниям приборов учета, а исходя из диаметра сечения кабеля, перечисление указанных денежных средств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявленного требования материалами дела подтверждено и судом установлено, что за период 2012-2013г.г. должник оплачивал полученную энергию гарантирующему поставщику (ОАО "Оборонэнергосбыт") в порядке фактического потребления на основании показаний приборов учета ОАО "Оборонэнерго", который осуществлял снятие показаний данных приборов по договору.

Данный факт установлен двумя вступившими в законную силу судебными актами.

Так, за период с 01.08.2012 по 01.07.2013 задолженность должника перед ОАО "Оборонэнергосбыт" в размере 1 299 095,78 руб. установлена определением по делу N А45-15340/2013 от 26 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения между гарантирующим поставщиком и должником. В настоящее время задолженность не оплачена.

За последующий период между ними 26.12.2013 было также заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за согласованные в рамках него периоды поставки. В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 должник осуществлял фактическое потребление электрической энергии в объеме 146 950,84 кВт*ч на сумму 399 225,14 руб. в отсутствие, как договора энергоснабжения, так и каких-либо достигнутых с ОАО "Оборонэнергосбыт" соглашений.

Вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 требование по этим трем периодам ОАО "Оборонэнергосбыт" признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника в размере 5 630 429,51 руб., за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается фактическое потребление должника и возможность расчета стоимости потребленного исходя из показаний приборов учета, подтвержденных актами снятия показаний приборов учета, подписанных уполномоченными лицами ОАО "Оборонэнерго".

ОАО "Оборонэнерго" при рассмотрении требования кредитора - гарантирующего поставщика было привлечено к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица и подтвердило отсутствие у него притязаний на оплату за потребленную должником энергию за предыдущий период по 31.12.2013, а также не оспорило расчет, осуществленный на основании снятых им показаний приборов учета, а не из диаметра сечения.

Суд апелляционной инстанции считает утверждение ОАО "Оборонэнерго" о возможности квалификации энергопотребления должника с 01.01.2014 как неучтенного и бездоговорного, необоснованным, поскольку между сторонами с 2012 года сложились отношения по учету потребленной электроэнергии на основании показании приборов учета самого ответчика, снятие показаний с которых ежемесячно производил он сам, что и подтвердил материалами дела, представив ежемесячные акты снятия показаний энергопотребления за все месяцы 2012-2013 г.г. При этом, ОАО "Оборонэнерго" не представлено доказательств отсутствия на 2014 году этих же приборов учета, либо препятствия, зависящего от каких-либо действий должника, иных лиц снятию ответчиком показаний в 2014 году.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце пункта 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по использованию электроэнергии.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения должником каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), то при таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом, что должник допустил безучетное потребление электрической энергии.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Длящиеся третий год отношения сторон подтверждают наличие приборов учета, пригодных и используемых ответчиком в данных отношениях для учета потребленной должником энергии. Материалами дела (актами) сам ответчик подтвердил снятие им показаний и использования их при расчетах должника за потребленную энергию с гарантирующим поставщиком за 2012-2013г.г. Неучтенным потребление может быть квалифицировано лишь при обнаружении поломки приборов учета, их снятия, самовольного подключения без их установки. В нашем случае должник производил бездоговорное потребление под контролем и при осуществлении самим ответчиком учета потребленной должником энергии с помощью. Принадлежащих именно ему приборов учета, что неоднократно подтверждалось им в судебных заседаниях.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания признать энергопотребление должника за спорный период 2014 года неучтенным.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что образовавшаяся спорная задолженность в размере 1 000 000 руб. по актам N 3 и N 4 от 15.07.2014 является текущим платежом. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии долга за предыдущие периоды.

Так, выставление счета на оплату текущих платежей за период с 08.04.2014 по 15.07.2014 при наличии неоплаченной предыдущей реестровой задолженности должника за потребленную энергию с 01.01.2014 по 08.04.2014 противоречит порядку оплаты, установленному пункту 81 Основных положений.

ОАО "Оборонэнерго" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты.

Наличие иных кредиторов подтверждено определением о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (05.05.2014), которым установлено наличие не оспариваемой должником задолженности порядка 20 млн.руб., в том числе перед ИФНС и ООО "Алтай-Ресурс", требования которых в последствии были включены судом в реестр должника и по заработной плате, что следует из многочисленных судебных актов по её взысканию, представленных должником в материалы дела и отраженных на сайте Мошковского федерального суда.

Таким образом, в данном случае имело место предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Оборонэнерго" перед другими кредиторами.

Кроме того, следуя пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным Положениям является соответствующий акт.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из приложения N 3 Основных положений, в расчете формулы стоимости объема бездоговорного потребления применяется значение величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) - однофазного либо трехфазного.

Представленные в материалы дела акты N 3 и 4 не содержат сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета и дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, что не позволяет установить правильность произведенного сетевой организацией расчета стоимости безучетно потребленной должником энергии.

Первоначально ответчиком были составлены акты неучтенного потребления электроэнергии от 04.03.2014 без номера, содержащий сведения по ТП-5-М-37 и ТП-5-М-36 с указанием самовольное подключение, бездоговорное потребление, сечение кабеля, число фаз 3, длительно допустимый ток, потребление электрической энергии соответственно в размере 139 708,8 кКт*ч за 245 суток и 325 987,2 кВт*ч за 245 суток и указанием на введение полного ограничения режима потребления должника с 18.03.2014.

Доводы ответчика, что данные акты не были реализованы и никуда не направлялись, в том числе и предупреждение о полном ограничении режима отключения опровергнуты конкурсным управляющим материалами дела: счетом на оплату от 11.03.2014 на сумму 2 087 235,69 за бездоговорное потребление за период с 01.07.2013 по 04.04.2014; письмом ответчика должнику "О бездоговорном потреблении" от 12.03.2014, которым указано о составлении актов от 04.03.2014 о бездоговорном потреблении, расчета стоимости потребленного по прогнозной нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, требование погасить задолженность за 10 дней, заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком и предупреждение, что в противном случае будет произведено отключение потребления энергии на объектах должника. Кроме того, представлено письмо N 220 от 28.07.2014 должника, адресованное главе р.п. Мошково об остановке подготовительных к зиме работ в котельной и просьбой погасить задолженность.

Затем представлены спорные акты N 4 от 15.07.2014. по тем же объектам должника с указанием самовольное подключение, бездоговорное потребление, количество потребленной энергии определено в размере 646 652,16 кВт*ч" и акт N 3 от 15.07.2014, в котором указано самовольное подключение, бездоговорное потребление на объекте ТП-5-М-36, сечение кабеля составляет 70 мм число фаз 3, длительно допустимый ток 140, количество потребленной энергии определено в размере 1 508 855,04 кВт*ч".

Указанные акты не содержат сведений ни о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, ни приборов учета. Вместо этого в них во всех указано "проверка не проводилась, представлено мировое соглашение по делу А45-15340/2013 от 26.12.2013.". Однако, данным мировым соглашением стороны (должник и ОАО "Оборонэнергосбыт") установили стоимость потребленной электроэнергии по показаниям учета, а не по сечению кабеля, числу фаз и длительности допустимого тока. При этом привлеченным к участию как заинтересованное лицо ответчиком в ходе рассмотрения требования ОАО "Оборонэнергосбыт" в реестр кредиторов должника был подтвержден факт снятия им самим показаний и возможность осуществления расчета за потребленную энергию на основании данных сведений, снятых с его же приборов учета.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная задолженность в сумме 1 000 00 руб. произведена именно за период 08.04.2014 по 15.07.2014 с учетом отражения в актах от 15.07.2014 сведений о выявленном безучетном потреблении за период 378 дней, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела доказано, что счета на оплату за период по 31.12.2013 на основании проборов учета выставлены, следовательно, период, отраженный в актах N 3 и 4 не мог превышать даты с 01.01.2014, поскольку невозможно двойное выставление счета за одно потребление (один раз по показаниям приборов, повторный - из расчета сетевого сечения), что дает основание признать указанный в актах период 378 дней необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания перечисленной суммы с ответчика в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-4750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк