Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-11553/14

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "Оборонэнерго": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" (рег. N 07АП-11553/14 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-4750/2014 о несостоятельности (банкротстве) МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 5432214256; ОГРН 1125476108229; адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Западная д. 14) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" в пользу МХООО "Коммунальный сервис" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 года должник - МХООО "Коммунальный сервис" (ИНН 5432214256; ОГРН 1125476108229; адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Западная д. 14) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. обратился 25.01.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" в пользу МХООО "Коммунальный сервис" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 года суд взыскал с ОАО "Оборонэнерго" в пользу МХООО "Коммунальный сервис" (ИНН 5432214256; ОГРН 1125476108229) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей.

С определением суда от 23.03.2016 года не согласилось ОАО "Оборонэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что судом не учтено, что цены на услуги юридических фирм приведены конкурсным управляющим по состоянию на 08.03.2016 года, в то время как правовая помощь была оказана за период со 02.10.2014 года по 27.07.2015 года; вознаграждение адвокатам, рекомендованное решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, действовавшее по 21.07.2015 года, значительно ниже, рекомендованного с 22.07.2015 года; стоимость правовых услуг, оказываемых иными юридическими фирмами, не представлена, равно как и информация о стоимости правовых услуг, действующих в ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис"; доказательств того, что Филипенко С.Г. и Воробьев А.Н. являются сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис", не представлено (копии приказов, заверенных конкурсным управляющим, являются ненадлежащими доказательствами); вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель изучал документы должника для решения вопроса о возможности и судебной перспективе обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки- перечислении 1 000 000 руб. ответчику, и данные услуги составляют 5 000 рублей, не соответствует материалам дела; доводы об отсутствии доказательств факта несения судебных издержек лицом, в пользу которого принят судебный акт; поскольку денежные средства оплачены арбитражным управляющим, оснований полагать, что услуги были оказаны должнику и за счет его средств, не имеется.

Конкурсный управляющий МХООО "Коммунальный сервис" Лебедев С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в ней, опровергаются материалами дела, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся доказательствам, обжалуемое определение соответствует сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МХООО "Коммунальный сервис" Лебедев С.В. 05.11.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОАО "Оборонэнерго" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. за бездоговорное потребление энергии (по платёжному поручению от 04.08.2014 года N 1441121) и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 30.01.2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 года, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, с ОАО "Оборонэнерго" взыскано в пользу МХООО "Коммунальный сервис" 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 года определение от 30.01.2015 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4750/2014 оставлены без изменения.

02.10.2014 года между конкурсным управляющим должника и ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2014 года.

20.03.2015 года и 11.06.2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

Должником понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., из которых, -5 000 руб. за изучение документов должника для определения позиции о возможности судебного оспаривания платежа в размере 1 000 000 руб., -10 000 руб. за составление заявления в суд первой инстанции, -35 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, -20 000 руб. - за участие в апелляционном суде (из них 8 000 за составление отзыва и 12 000 руб. судодень, включая проезд в г. Томск) -10 000 руб.- за участие в кассационном суде путем ВКС и составление отзыва.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пунктов 11, 12, 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму подтвержден платежным поручением от 30.07.2015 года N 1526 на сумму 80 000 руб. (л.д.7).

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их соразмерности иску и затратам на участие (сложность дела, участие в трех заседаниях для его рассмотрения, объем подлежащих исследованию и доказыванию обстоятельств), учитывая, что заявитель документально подтвердил, понесенные им в рамках данного обособленного спора расходы, руководствуясь, в том числе, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 года протокол N 9), согласно которым составление правовых документов не менее 5 000 руб., сложных правовых документов не менее 15 000 руб., за оказание юридической помощи в Арбитражных судах (п.15) не менее 5% от оспариваемой суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости, оплата расходов, связанных с выездом - не менее 5 000 руб.), обоснованно взыскал с ОАО "Оборонэнерго" в пользу МХООО "Коммунальный сервис" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, поскольку денежные средства оплачены арбитражным управляющим, оснований полагать, что услуги были оказаны должнику и за счет его средств, не имеется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что платеж осуществлен в интересах должника, не имеющего денежных средств его конкурсным управляющим, то есть лицом, осуществляющим управление имуществом должника, в связи с чем, данные расходы, как правомерно указано судом первой инстанции, являются расходами самого должника, что подтверждается позицией ФАС ЗСО, изложенной в постановлении от 25.07.2013 года по делу А46-15554/2011).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что цены на услуги юридических фирм приведены конкурсным управляющим по состоянию на 08.03.2016 года, в то время как правовая помощь была оказана за период со 02.10.2014 года по 27.07.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вознаграждение адвокатам, рекомендованное решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, действовавшее по 21.07.2015 года, значительно ниже, рекомендованного с 22.07.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств того, что Филипенко С.Г. и Воробьев А.Н. являются сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно имеющимся в деле приказам о приеме на работу, в том числе, N 4 от 07.07.2005 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что копии приказов, заверенные конкурсным управляющим, являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оснований не принимать в качестве допустимых доказательств по делу оцененные выше документы, заверенные копии которых, представлены конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документов с иным содержанием, не тождественным имеющимся, не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что исполнитель изучал документы должника для решения вопроса о возможности и судебной перспективе обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки- перечислении 1 000 000 руб. ответчику, и данные услуги составляют 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ответчик ошибочно полагает, что исполнитель взимал плату с должника за изучение материалов дела о банкротстве.

Действительного, в силу Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года, данные действия не подлежат оплате, однако, сторонами в договоре об оказании услуг согласована оплата в сумме 5 000 руб. за иной объем работ, а именно, за изучение документов должника для решения вопроса о возможности и судебной перспективе обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки- перечислении 1 000 000 руб. ответчику. По результатам их изучения и было принято решение обратиться в суд и составлено заявление.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств факта несения судебных издержек лицом, в пользу которого принят судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-4750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев