Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2707/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-28387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-28387/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс 07" (ОГРН 1063460054217, ИНН 3446021437) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), третье лица: управление федерального казначейства по Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс 07" (далее по тексту - истец, ООО "Альянс 07") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за 2013, 2014 года в размере 588 112 рублей 77 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года произведена процессуальная замена истца - министерства по управлению государственным имуществом на администрацию Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны в пользу ООО "Альянс 07" взыскано 337 033 рубля 77 копеек - неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, а также 30 000 рублей - расходов по оплату услуг представителя. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 346 рублей.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Альянс 07" (арендатор) сроком действия с 18 июля 2007 года по 24 марта 2055 года заключён договор N 7828 на аренду земельного участка (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N 34:34:06 00 40:0031, площадью 6033 кв.м., расположенный в г. Волгограде, Советский район, ул. Инструментальная, 8а для эксплуатации здания мебельного цеха с пристройками без установления ограждений.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции изменений от 16 февраля 2012 года) размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом конкретном случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы. Размер арендной платы считается изменённым с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчёта арендной платы.

На основании извещений арендодателя, арендатором в 2013 и 2014 годах уплачены арендные платежи на общую сумму 850 311 рублей 61 копейку, исходя из расчёта годовой арендной платы:

- в 2013 году в размере 453 648 рублей 11 копеек, в месяц - 37 804 рубля 01 копейка;

- в 2014 году в размере 476 149 рублей 70 копеек, 39 679 рублей 14 копеек в месяц, с 1 апреля 2014 года - 107 716 рублей 50 копеек в год, 8 976 рублей 38 копеек в месяц.

Истец, полагая, что за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2014 года им излишне уплачена арендная плата в сумме 588 112 рублей 77 копеек, в виду необоснованного применения арендатором в её расчётах коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, равный 3, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утверждённых распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, ввиду непредставления истцом доказательств отнесения мебельного цеха к предприятиям бытового обслуживания, пришёл к выводу об обоснованности применения арендодателем при определении размера арендной платы коэффициента назначения объекта, как предназначенного для размещения иных объектов.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-15410/2014 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная рыночной в размере 2 020 000 рублей, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), пришёл к выводу о необоснованности применения арендатором при расчёте арендной платы за 2014 год коэффициента индексации, и применению нового размера арендной платы с января 2014 года.

На основании указанного, суд первой инстанции, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу о наличии переплаты по арендным платежам в сумме 337 033 рублей 77 копеек, исходя из следующего размера арендной платы:

- за 2013 год в сумме 401 814 рублей 09 копеек (без применения коэффициента индексации),

- за 2014 год - 90 900 рублей (без применения коэффициента индексации, с учётом положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Администрация, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая его в части взысканного размера неосновательного обогащения и суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в 2013 году арендодателем (администратором платежей) являлось министерство, в связи с чем, зачисления по произведённым истцом платежам производились в бюджет города и области в пропорциях 20/80%, следовательно, ответчиками по делу должны являться соответствующие финансовые органы.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из толкования названных норм права, сумма излишне перечисленных истцом денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств муниципальной казны, распорядителем которой является администрация, уполномоченная на представление её интересов в суде в порядке статьи 1071 ГК РФ и являющаяся в силу положений статьи 22 Устава города-героя Волгограда, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

При этом в статье 39 Устава города-героя Волгограда определены полномочия администрации Волгограда в области планирования, бюджета, финансов и учёта по осуществлению расходования финансовых средств, предоставленных городскому округу Волгоград для осуществления государственных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения с администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-28387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин