Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-17451/14

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-61464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..

при участии в заседании:

от истца ОАО "МПСМ" (ИНН 7704008150, ОГРН 1027739445447) - Костючок С.М., по доверенности N МПСМ-96/14 от 23.12.2014,

от ответчика ОАО "Абрис-Си" (ИНН 5032010681, ОГРН 1035006454856) - Борзик Л.В., по доверенности от 27.12.2013 г., Зварин Е.Н., по доверенности от 16.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абрис-Си" (ИНН 5032010681, ОГРН 1035006454856)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-61464/14, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ОАО "МПСМ" к ОАО "Абрис-Си" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "МПСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Абрис-Си" (далее - ОАО "Абрис-Си") о взыскании неустойки в размере 99 196 183,77 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 декабря 2014 года по делу N А41-61464/14,исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 12 л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Абрис-Си" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 12 л.д. 74-77)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МПСМ" (участник долевого строительства) и ОАО "Абрис-Си" (застройщик) заключены договоры N 1 от 28.12.2009, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 30.12.2009, N 4 от 28.12.2009, N 6 от 28.12.2009, N 7 от 28.12.2009, N 8 от 28.12.2009, N 9 от 30.12.2009, N 12 от 30.12.2009, N 13 от 30.12.2009, N 14 от 30.12.2009, N 15 от 30.12.2009, N 20 от 04.12.2009, N 23 от 04.12.2009, N 24 от 23.11.2009, N 28 от 15.12.2009, N 31 от 22.12.2009, N 35 от 10.12.2009, N 44 от 22.12.2009, N 47 от 30.12.2009, N 220 от 12.11.2009, N 257 от 30.12.2009, N 258 от 30.12.2009, N 261 от 30.12.2009, N 266 от 30.12.2009, N 270 от 12.11.2009, N 275 от 25.12.2009, N 282 от 25.12.2009, N 284 от 25.12.2009, N 286 от 25.12.2009, N 287 от 25.12.2009, N 288 от 30.12.2009, N 289 от 10.12.2009, N 291 от 30.12.2009, N 294 от 10.12.2009, N 295 от 10.12.2009, N 297 от 04.12.2009, N 301 от 04.12.2009, N 304 от 04.12.2009, N 305 от 30.12.2009, N 306 от 30.12.2009, N 307 от 30.12.2009, N 308 от 25.12.2009, N 309 от 25.12.2009, N 310 от 25.12.2009, N 311 от 25.12.2009, N 312 от 25.12.2009, N 313 от 25.12.2009, N 314 от 25.12.2009, N 315 от 25.12.2009, N 316 от 25.12.2009, N 317 от 25.12.2009, N 318 от 10.12.2009, N 320 от 10.12.2009, N 363 от 15.12.2009, N 365 от 22.12.2009, N 369 от 30.12.2009, N 10 от 12.11.2009, N 27 от 30.11.2009, N 36 от 10.12.2009, N 39 от 10.12.2009, N 40 от 10.12.2009, N 43 от 10.12.2009, N 138 от 30.12.2009, N 149 от 22.12.2009, N 168 от 18.12.2009, N 170 от 18.12.2009, N 171 от 18.12.2009, N 208 от 18.12.2009, N 216 от 18.12.2009, N 217 от 18.12.2009, N 259 от 30.12.2009, N 262 от 18.12.2009, N 263 от 30.12.2009, N 273 от 21.11.2009, N 274 от 25.12.2009, N 276 от 27.11.2009, N 278 от 30.12.2009, N 281 от 30.12.2009, N 283 от 30.12.2009, N 290 от 10.12.2009, N 292 от 10.12.2009, N 293 от 10.12.2009, N 296 от 04.12.2009, N 298 от 04.12.2009, N 299 от 04.12.2009, N 300 от 04.12.2009, N 302 от 04.12.2009, N 303 от 04.12.2009, N 319 от 10.12.2009, N 348 от 30.12.2009, N 358 от 30.12.2009, N 368 от 12.11.2009, N 371 от 22.12.2009, N 378 от 22.12.2009, N 391 от 22.12.2009, N 402 от 15.12.2009, N 415 от 15.12.2009, N 419 от 27.11.2009, N 422 от 30.11.2009, N 423 от 12.11.2009, N 427 от 15.12.2009, N 430 от 15.12.2009,долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремизова.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно условиям заключенных договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 17-ти этажный, 8-ми секционный, 496 квартирный жилой дом с нежилым первым этажом, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией по строительному адресу: Россия, Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыне, бульвар Генерала Ремизова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства - 103 квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, всего между участником долевого строительства и застройщиком заключено 103 договора долевого участия на общую сумму 288 280 111,09 руб. 09 коп.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договоров выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами об исполнении обязательств по оплате цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыне, бульвар Генерала Ремизова в сроки, согласованные сторонами в договорах, не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, квартиры участнику долевого строительства не переданы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договоров застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до 30.06.2010 и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.09.2010, 31.03.2011, 30.09.2011.

Пунктом 9.3 договоров сторонами установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательства в сумме 99 196 183,77 руб.

27.08.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N МПСМ-04/14-149 с требованием в добровольном порядке в срок до 15.09.2014 уплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в количестве 46 квартир, по спорным договорам в размере 48 728 303 руб. 80 коп.

05.09.2014 истцом также была направлена претензия N МПСМ-04/14-154 с требованием в добровольном порядке в срок до 20.09.2014 уплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в количестве 57 квартир по спорным договорам в размере 50 467 879 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Абрис-Си" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку по некоторым договорам права были уступлены третьим лицам. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены договоры долевого участия в строительстве по следующим квартирам: 20, 36, 312, 369 и просит применить срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.3 договоров сторонами установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так как ответчиком не представлены доказательства передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный в договорах срок., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере, и не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 99 196 183,77 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены договоры долевого участия в строительстве по следующим квартирам: 20, 36, 312, 369 опровергаются материалами дела.( т. 1 л.д. 70-85, т. 7 л.д. 35-50, т. 10 л.д. 136-152, т. 12 л.д. 1-14).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о применении срока исковой давности, посколькув соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик об истечении срока давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-61464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова