Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 04АП-3214/13 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - завершение конкурсного производства - договор уступки - ликвидация юридического лица - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 04АП-3214/13

г. Чита

27 апреля 2015 г.

Дело N А78-656/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Валентина Лазаревича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2015 по заявлению Кравцова Валентина Лазаревича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Техова Руслана Георгиевича, восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица, признании недействительной сделки договора уступки прав требования от 09.01.2014 по делу N А78-656/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.), при участии в судебном заседании: Кравцов В.Л. (паспорт), Перфильева М.Г. (доверенность от 28.11.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Металлопром" завершено.

Кравцов В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Техова Руслана Георгиевича, повлекших значительный материальный ущерб в размере 14 031 841,55 руб., выразившихся в заключении недействительной сделки договора уступки прав требования от 09.01.2014 между ООО "Металлопром" и ООО "Производственно-транспортная компания", просил восстановить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Металлопром".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2015 производство по заявлению Кравцова Валентина Лазаревича прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника.

Кравцов В.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что Кравцовым В.Л. заявлены требования о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица. Восстановление записи необходимо заявителю для восстановления гражданских прав на обжалование судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Также Кравцовым В.Л. заявлено требование о признании действий конкурсного управляющего Техова Р.Г. незаконными и повлекшими значительный материальный ущерб. Для рассмотрения указанных требований факт ликвидации общества не имеет правового значения.

Кравцов В.Л. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, они ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Металлопром" завершено.

ООО "Металлопром" ликвидировано, о чем 24.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах с учетом ликвидации должника рассмотрение заявления Кравцов В.Л. не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по заявлению.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы Кравцова В.Л. о том, что судом не приняты во внимание требования о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, порядок обращения в суд с таким требованием регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по настоящему заявлению не лишает возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о восстановлении записи в ЕГРЮЛ либо об обжаловании действий налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2015, принятое по делу N А78-656/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова