Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3428/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-20481/2014

по иску товарищества собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН 1121674001910, ИНН 1646032841)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оказанных коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - ТСЖ "Баки Урманче", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.02.2016 заявление истца удовлетворено частично, взыскано с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Баки Урманче" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать 20 000 руб. с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Однако суд первой инстанции определил при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что противоречит требованиям истца.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов. В обоснование данного довода, заявитель указывает на наличие аналогичных дел, отсутствие особой юридической сложности.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, суд неправомерно не принял во внимание довод о пропорциональном удовлетворении требований истца. По расчетам заявителя, истец должен предъявить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб. (64% от заявленных требований).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между Адвокатской конторой г.Елабуга Президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан и ТСЖ "Баки Урманче" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Адвокатская контора обязуется оказать юридическую помощь клиенту по делу N А60-20481/2014: изучение отзывов ответчиков на исковое заявление, подготовка и направление в суд письменных пояснений, дополнительных доказательств, расчетов, при необходимости - составление апелляционной, кассационной жалоб, либо отзыва на апелляционные, кассационные жалобы ответчиков; в случае удовлетворения судом искового заявления - оказания юридической помощи в рамках исполнительного производства (п.2 договора, т.4, л.д.52-53).

Стоимость услуг по договору: 20 000 руб. Оплата осуществляется клиентом после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п.3 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 21.08.2015 юридические услуги в рамках дела N А60-20481/2014 оказаны. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (т.4, л.д.54).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 132 от 23.11.2015 (т.4, л.д.55).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что в суде первой инстанции при принятии решения по настоящему делу требование о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено и удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг за оставшиеся три инстанции (апелляционная, кассационная инстанция и стадия исполнительного производства). При этом суд исходил из расчета по 5 000 руб. за каждую инстанцию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, Министерство обороны Российской Федерации не представило.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, а именно, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, однако суд, определил при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ, результатом рассмотрения спора и правильно определил лиц, обязанных к возмещению судебных расходов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Минобороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 БК РФ, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2007).

Оспаривая определение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации считает, что судом не принят во внимание довод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом были предъявлены требования о взыскании 151 739 руб. 50 коп., в том числе 146 240 руб. 14 коп. основного долга по оплате за содержание жилого помещения и оказанных коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, а также 5 499 руб. 36 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Истец просил также взыскать 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание просил произвести с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в общей сумме 93 781 руб. 67 коп., в том числе:

- по кв.1, д. 17 - 23 807 руб. 47 коп;

- по кв. 17, д. 17 - 18 806 руб. 78 коп;

- по кв. 42, д. 17 -24 541 руб. 31 коп.

- по кв. 47, д. 17 - 14 866 руб. 06 коп.;

- по кв. 77 д. 17 - 11 760 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 2 514 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Баки Урманче" взыскан основной долг в сумме 93 781 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 751 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 842 руб. 80 коп.

В решении указано, что при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с иском истцом был приложен договор от 09.04.2014, заключённый между Адвокатская контора г.Елабуга Президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан и ТСЖ "Баки Урманче" на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокатская контора обязалась: изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать проекты соглашений и договоров; подготавливать необходимые документы в арбитражные суды, в Елабужский городской суд и другие суды; осуществлять представительство интересов клиента в судебных, административных и правоохранительных органах, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел (п.2 договора, т.2, л.д.88).

Стоимость услуг по договору определена в п.3 договора: подготовка документов по досудебному урегулированию спора (претензии, отзывы на претензии, письма и т.п.) - 3 000 руб.; подготовка процессуальных документов (исковые заявления, жалобы, отзывы на исковые заявления) - 6 000 руб. Представление интересов клиента в суде, иная юридическая помощь - стоимость оговаривается в отдельном соглашении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Баки Урманче" в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 5 842 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 без изменения. Решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015.

17.12.2015 ТСЖ "Баки Урманче" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры от 09.04.2014, от 30.05.2014 пришел к выводу, что предметы указанных договоров частично совпадают. Стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела N А60-20481/2014 в суде первой инстанции, возмещена истцу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, возмещению подлежат юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства.

Однако, из условий договора на оказание юридических услуг от 30.05.2014, акта приема-сдачи оказанных услуг от 21.08.2015 установить стоимость юридических услуг, оказанных на конкретной стадии судебного производства, не представляется возможным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.110 АПК РФ).

Поскольку несение истцом расходов в сумме 15 000 руб. обусловлено подачей ответчиками апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых им отказано, а также исполнением принятого судебного акта, данные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая характер и степень сложности спора (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 15 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-20481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц