Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1179/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-13822/2013к18

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича - Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 20.04.2015;

от Машковой Натальи Владимировны - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2015 года по делу N А33-13822/2013к18, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

24.06.2014 в арбитражный суд поступило требование Машковой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 32941153 рубля 75 копеек.

Определением от 30.06.2014 требование оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 требование принято к производству, заявителю разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 22.10.2014 установлен срок для предъявления возражений на требование кредитора.

Определением от 21.11.2014 в связи с поступлением возражений конкурсного управляющего должника в отношении предъявленного Машковой Н.В. требования, а также неисполнением заявителем требования суда о предоставлении доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, дело назначено к рассмотрению на 20.01.2015.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19367000 рублей основной задолженности, представил доказательства вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований в кредитора в указанной части по обособленному спору N А33-13822-20/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 производство по заявлению Машковой Натальи Владимировны в части требования о включении в реестр требований ООО "СитэкСтрой" в размере 19367000 рублей основной задолженности, прекращено. Заявление удовлетворено частично. Включено требование Машковой Натальи Владимировны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" в размере 2083156 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа и 3511138 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2015 в части включения требования Машковой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" в размере 3511138 рублей 13 копеек неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки на сумму займа в размере 16,5% годовых при доходности самой сделки в размере 5% годовых ставит должника в неравное положение с кредитором, позволяя кредитору необоснованно увеличивать свою прибыть. Начисленная судом неустойка в размере 16,5% годовых также носит несоразмерный последствиям несвоевременного возврата суммы займа характер и полагает, что размер неустойки, покрывающий инфляцию в России, а именно 0,03 % за каждый день просрочки (10,8% годовых) является в рассматриваемом случае соразмерной компенсации кредитору и соразмерным вариантом ответственности должника. Размер неустойки, согласно предлагаемому конкурсным управляющим расчету в таком случае составит 2384869 рублей 50 копеек.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.04.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 18.02.2015 в части включения требования Машковой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" в размере 3511138 рублей 13 копеек неустойки.

Представитель Машковой Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), наличие ходатайства ФНС о рассмотрение жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Машковой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" в размере 3511138 рублей 13 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Кредитор обратился с требование о включении в реестр требований кредиторов 24.06.2014.

Определением от 29.07.2014 требование принято к производству. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление) разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании 17.11.2014.

В течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32941153 рублей 75 клпеек обязательств по договорам займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12, в том числе: 19367000 рублей основной долг, 2083156 рублей 25 копеек процентов по займу, 11490997 рублей 50 копеек неустойка.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении суммы основной задолженности по тем же основаниям, в отношении той же задолженности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов суммы займа по договорам займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12 в размере 19367000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.09.2014 по обособленному спору N А33-13822-20/2014 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:

- между Ясыбиной Натальей Владимировной (займодавец) и ООО "СитэкСтрой" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1. Согласно условиям договора займа N 1 от 15.10.2011 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 10700000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

2. Согласно условиям договора займа N 15/10-11 от 15.10.2011 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2889000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2889000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

3. Согласно условиям договора займа N 15/04-12 от 15.04.2012 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2889000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.10.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2889000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.04.2012, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

4. Согласно условиям договора займа N 15/10-12 от 15.10.2012 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2889000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2889000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2012, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

- Денежные средства по договорам займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12 должником не возвращались.

- Представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 10.07.2012 серии I-БА N 872269 подтверждается изменение фамилии Ясыбиной Н.В. на Машкову Н.В. Таким образом, указанные договоры займа заключены между Машковой Н.В. и ООО "СитэкСтрой".

Поскольку сумма займа включена в реестр требований кредиторов, доказательства уплаты сумм процентов лицами, участвующими в дела в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Машковой Н.В. сумме 2083156 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа.

Кроме того в рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за невозвращение сумм займа в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. Договоров займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12 установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.2. Договоров заемщик уплачивает сумму пени в размере 0,15% от суммы, уплаченной в кассу за каждый день просрочки.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы нейстойки, начисленной в соответствии с п. 3.2. Договора из расчета 0,15 % за каждый день просрочки на сумму займа, всего в размере 11490997 рублей 50 копеек согласно следующему расчету:

- по договору от 15.10.2011 N 1 за период с 15.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 5055750 рублей (10700000 рублей х 0,15% х 315 дней);

- по договору от 15.10.2011 N 15/10-11 за период с 15.04.2012 по 28.02.2014 в сумме 2925112 рублей 50 копеек (2899000 рублей х 0,15% х 675 дней);

- по договору от 15.04.2012 N 15/04-12 за период с 15.10.2012 по 28.02.2014 в сумме 2145082 рубля 50 копеек (2899000 рублей х 0,15% х 495 дней);

- по договору от 15.10.2012 N 15/10-12 за период с 15.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 1365052 рубля 50 копеек (2899000 рублей х 0,15% х 315 дней).

Повторно проверив представленный кредитором расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, выполненным в соответствии с требования условий договоров и с учетом требований статьи 4 Закона о банкротстве, в рамках позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конкурсный управляющий просит снизить процент неустойки предъявляемой ко включению в реестр требований кредиторов до 2384869 рублей 50 копеек, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из представленного расчета размер неустойки начислен с применение процентной ставки 0,15 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 54,75% годовых, что более чем в 6,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства (8,25%) и более чем в пять раз превышает средневзвешенную ставку по банковским кредитам.

Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд также исходит из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства и непредставления кредитором доказательств, обосновывающих установление размера неустойки в 54,75 % годовых, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о подлежащей применению ставке 0,03% за каждый день просрочки - средней ставки по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже указывалось выше в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с предоставлением сторонам спора права обосновать необходимость применения иной ставки неустойки.

В любом случае, исходя из выраженной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что кредитор, заявивший о включении в реестр требований кредиторов, не является кредитной организацией, осуществляющей деятельность по кредитованию на профессиональной основе, кроме того, предоставление займа не обеспечено встречными обязательствам, суд не усматривает оснований для снижения ставки неустойки ниже среднего рекомендованного размера - двукратной учетной ставки Банка России. Необходимость применения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности конкурсным управляющим не обоснованно.

Таким образом, оценив размер несвоевременной оплаты выполненных услуг и период просрочки, принимая во внимание нахождение должника в стадии банкротства и непредставление кредитором доказательств, обосновывающих соразмерность неустойки нарушению обязательства, а также, не допуская получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства должником. Обоснование применение иной ставки в настоящем обособленном споре ни кредитором, ни должником не представлено.

При этом в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о снижении неустойки на 28.02.2014 до 3511138 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

- по договору от 15.10.2011 N 1 в сумме 1544812 рублей 50 копеек: 10700000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 315 дней (просрочка) / 360 дней

- по договору от 15.10.2011 N 15/10-11 в сумме 893784 рубля 38 копеек: 2889000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 675 дней (просрочка) / 360 дней

- по договору от 15.04.2012 N 15/04-12 в сумме 655441 рубль 88 копеек: 2889000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 495 дней (просрочка) / 360 дней

- по договору от 15.10.2012 N 15/10-12 в сумме 417099 рублей 38 копеек: 2889000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 315 дней (просрочка) / 360 дней

Доказательства какой-либо оплаты сумм начисленных нестоек лицами, участвующими в деле, не представлено. Более того, вступившим в законную силу судебным установлено отсутствие исполнения основного обязательства по возврату займа, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об отсутствии погашения спорных сумм начисленных финансовых санкций по данным обязательствам должника.

Поскольку, требования по сумме начисленной неустойки за нарушение обязательства относятся к категории дополнительных требований и следуют судье основного требования - о возврате суммы займа, задолженность по исполнению которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, не является текущей и включена в реестр требований кредиторов, то и обязательства по уплате сумм неустойки по указанным договорам не является текущим платежом и подлежат включению в реестр требований кредиторов в сумме 3511138 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-13822/2013к18 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-13822/2013к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай