Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-574/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-11133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "НИКИМТ-Атомстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Атомпромресурсы" Гвоздевой А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Атомпромресурсы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-11133/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атомпромресурсы" по жалобе ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на действия временного управляющего Гвоздевой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось с жалобой на действия временного управляющего Гвоздевой А.Н., выразившиеся в подготовке финансового анализа состояния предприятия должника, не соответствующего законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также с требованием об отстранении Гвоздевой А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 101-103).

Временный управляющий Гвоздева А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 125-126).

Представители участвующих в деле лиц: ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", временного управляющего ООО "Атомпромресурсы" Гвоздевой А.Н., ООО "Атомпромресурсы", Управления Росреестра по Московской области и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу N А41-11133/14 в отношении ООО "Атомпромресурсы" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Гвоздева А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В материалы дела представлен Финансовый анализ ООО "Атомпромресурсы", подписанный временным управляющим Гвоздевой А.Н. (л.д. 23-42)

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ финансовый анализ ООО "Атомпромресурсы", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В финансовом анализе временным управляющим произведен анализ платежеспособности должника, его финансовой устойчивости, деловой активности.

Временным управляющим проанализированы внешние и внутренние условия деятельности предприятия должника, а также активы и пассивы. Исследован вопрос о возможности осуществления должником безубыточной деятельности.

При подготовке финансового анализа временным управляющим были использованы материалы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также иные документы (л.д. 29).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий в нарушение пункта 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа N 367 не использовал результаты ежегодной инвентаризации должника (л.д. 102), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником

В материалах дела не имеется доказательств наличия результатов инвентаризации, либо доказательств передачи должником временному управляющему результатов проведенной должником инвентаризации.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Гвоздева А.Н. обращалась к руководителю должника с требованием о предоставлении результатов ежегодной инвентаризации, однако такие сведения не были предоставлены (л.д. 56-57).

В материалах дела также отсутствуют доказательства несоответствия действительности сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий обязана была привлечь аудитора за свой счет, также отклонены (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве привлечение аудитора осуществляется за счет средств должника.

На момент проведения анализа финансового состояния у должника отсутствовали средства для оплаты услуг аудитора для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2013 г.

Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности по привлечению аудитора за свой счет.

Из материалов дела также следует, что должник своевременно проводил аудит за 2010-2012 гг. (л.д. 58-61).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что бухгалтерская документация должника, достоверность которой не была подтверждена аудитором, является недостоверной, и это повлияло на обоснованность выводов анализа финансового состояния.

Кроме того, обратившись с настоящей жалобой на действия временного управляющего Гвоздевой А.Н., выразившиеся в подготовке финансового анализа состояния предприятия должника, не соответствующего законодательству о несостоятельности (банкротстве), кредитор не обосновал и не представил доказательства нарушения временным управляющим его прав и законных интересов, а также причинение ему убытков.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в настоящее время в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу о банкротстве ООО "Атомпромресурсы" прекращено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-11133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов