Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2052/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2562/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сабирьянова Салавата Закиевича,

апелляционное производство N 05АП-2052/2015

на определение от 16.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина В.Н. к Сабирьянову Салавату Закиевичу о признании сделки недействительной

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - Кузнецов В.Ю. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-229 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

конкурсный управляющий ООО "Восточный путь" - Васягин В.Н. на основании решения от 07.03.2014, паспорт,

от Сабирьянова С.З. - Шалякин А.А. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, паспорт, Кутенкова Н.С. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определением продлен срок конкурсного производства до 02 марта 2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности по займу перед Сабирьяновым Салаватом Закиевичем в сумме 2 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Сабирьянова С.З. в пользу должника 2 000 000 рублей, а также восстановления Сабирьянову С.З. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Определением суда от 16.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемая им сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сабирьянова С.З. в пользу должника исполненного по сделке на сумму 2 000 000 рублей и восстановления Сабирьянову С.З. права требования к должнику в указанной сумме.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2015, Сабирьянов С.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы о стабильном финансовом состоянии должника, о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности общества или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Также полагал недоказанным конкурсным управляющим факт осведомленности Сабирьянова С.З. об указанных обстоятельствах. Указал на то, что займ им выдан обществу из личных сбережений для поддержания стабильности оборота, компенсации временной нехватки денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители Сабирьянова С.З. поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства установлено наличие предпочтения отданных отдельному кредитору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению после завершения ликвидационных мероприятий пропорционально с поступившими требованиями иных кредиторов.

В частности, в пользу ответчика платежным поручением от 24.12.2013 N 1 со счета должника перечислено 2 000 000 руб., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), при этом в результате этого совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по перечислению со счета должника в пользу ответчика по платежному поручению N 3 от 24.12.2013 суммы 2 000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа N 0512 от 05.12.2013 совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), т.е. может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно сведениям, указанным в атрибуте "назначение платежа" в платежном поручении, договору займа N 0512 от 05.12.2013 обязательство ООО "Восточный путь" перед Сабирьяновым С.З. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Между тем, согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" в размере 5716000 руб., возникшее на основании договора N МЛСВП-01 морской перевозки и экспедирования грузов от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012, перед ООО "ТЭК "Сахалинский Контейнерный Сервис" в размере 256355 руб., возникшее на основании договора морского агентирования от 01.10.2012. Требования указанных кредиторов подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу NА51-25022/2013 и решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу NА51-37049/2013. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 04.06.2014.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму более 24 000 000 рублей перед десятью кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. А также установлены за реестром требования перед четырьмя кредиторами на общую сумму более 18 000 000 рублей.

Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что Сабирьянову С.З. оказано предпочтение в удовлетворении требования (абз.1, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем он мог бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик, будучи единственным учредителем общества, его руководителем, а также с 16.12.2013 ликвидатором общества, а потому в силу должностного положения определял действия должника, следовательно, ответчик является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом. И как заинтересованному лицу ему было известно о признаках неплатежеспособности общества.

На основании изложенного, поскольку перечисление денежных средств по оспариваемой сделке произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, указанной оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также, поскольку ответчику было известно о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемая им сделка - признана недействительной.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с Сабирьянова С.З. в конкурсную массу 2 000 000 рублей исполненного по недействительной сделке и восстановил указанную задолженность ООО "Восточный путь" перед Сабирьяновым С.З. по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и Сабирьянов С.З. не мог знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, ответчик являлся одним из учредителей общества (учредительный договор от 12.05.2008), а с июля 2013 -единственным учредителем, а также руководителем должника. 16.12.2013 ответчиком, как участником общества принято решение о ликвидации общества, возложении обязанностей ликвидатора на себя. Соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Следовательно, ответчик является, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как заинтересованному лицу ответчику было известно о неплатежеспособности общества.

В пользу указанного вывода также свидетельствует обращение в арбитражный суд Федеральной налоговой службы с заявлением (поступило в суд 05.11.2013 согласно картотеке арбитражных дел) о признании общества банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 6498076,47 рублей (дело N А51-33961/2013). Выводы суда, изложенные в определении от 23.12.2013 по делу N А51-33961/2013, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с погашением в ходе рассмотрения данного дела обязательных платежей, об отсутствии признаков банкротства относятся именно к рассмотренному требованию по обязательным платежам, погашенными должником в ходе производства по делу, при этом выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности указанный акт не содержит, на что ошибочно ссылается ответчик.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у общества появились как минимум с 05.08.2013 (за три месяца до возбуждения дела N А51-33961/2013), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Само погашение обществом обязательных платежей за счет заемных средств третьего лица (в данном случае за счет денежных средств ответчика) также опровергает довод ответчика об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа (24.12.2013).

В представленном ответчиком бухгалтерском балансе на 30.09.2013 отражена кредиторская задолженность на 30.09.2011 в размере 75701 тыс.руб., на 30.09.2013 в размере 96544 тыс.руб., т.е. отражено увеличение этого показателя, что также свидетельствует о прекращении должником исполнения части денежных обязательств и обязательных платежей.

Возражения ответчика о том, что обязательства перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин", поскольку оспаривались обществом, возникли с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-25022/2013 (13.05.2014) являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела суд установил задолженность перед этим кредитором по договору морской перевозки от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012.

Следует отметить, что суд в данном деле не связан указанием конкурсного управляющего в заявлении о признаке предпочтительности сделки только на задолженность перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин", поскольку обязан оценить всю совокупность доказательств по делу (статья 71 АПК РФ). Материалы дела свидетельствуют о том, что помимо задолженности перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" общество имело задолженность перед ООО "ТЭК "Сахалинский Контейнерный Сервис" в размере 256355 руб. по договору морского агентирования от 01.10.2012 в связи с неоплатой счета от 21.12.2012 N 233 на сумму 238 483,59 руб. (решение арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу NА51-37049/2013). Между тем, оспариваемым платежом ответчик получил удовлетворение своего требования по договору займа N0512 от 05.12.2013 по сроку возврата 24.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013) предпочтительно перед указанными выше кредиторами, обязанность по уплате которым возникла раньше, чем перед ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии признаков недостаточности имущества (абз.33 ст.2 Закона о банкротстве) опровергается представленным им же бухгалтерским балансом общества на 30.09.2013, согласно которому активы общества составляли 96464 тыс.рублей, обязательства - 102074 тыс.рублей.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ликвидатора, которым как указано выше являлся ответчик.

Согласно представленному к заявлению (имеется в основном деле) о признании общества банкротом реестру требований кредиторов, требования к должнику составляют 85281275,54 рублей перед шестьюдесятью кредиторами. Доказательства того, что задолженность перед ними образовалась после 24.12.2013 (даты совершения оспариваемой сделки) материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности (и недостаточности имущества) и ответчику об этом было известно (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов