Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11807/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-141776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Практика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г. по делу N А40-141776/202013, принятое судьёй А.В. Мищенко по иску ЗАО "Волгоград-GSM" (ОГРН 1023403430676; 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 19д) к ООО "Компания "Практика" (ОГРН 1107746594460; 125315, Москва, Ленинградский проспект, 72, стр. 4) о взыскании задолженности и пени

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от ЗАО "Волгоград-GSM" через канцелярию поступило заявление от 24.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-141776/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Суд указал, что исполнительный лист по данному делу после возврата дела в Арбитражный суд города Москвы не выдавался.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.01.2015 следующим образом:

Абзац на первой странице определения следующего содержания "19.03.2014 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, исполнительный лист был погашен", заменить абзацем следующего содержания: "14.04.2014 ответчиком было подано заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, исполнительный лист был погашен".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.02.2014 был выдан исполнительный лист АС N 006499818.

19.03.2014 ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В связи с принятием жалобы к производству исполнительный лист был погашен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.07.2014 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано определением от 28.01.2015 г. В обоснование отказа суд указал, что исполнительный лист после возврата дела в Арбитражный суд города Москвы не выдавался.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 323 и 320 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

Исполнительный лист по настоящему делу не утерян и будет изготовлен в порядке статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

После вступления решения в законную силу был выдан надлежащий исполнительный лист.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения. Требование апелляционной жалобы об уточнении содержания определения от 28.01.15 не признается подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа послужило то обстоятельство, что лист не был утерян, а был погашен, в связи с чем, конкретные обстоятельства погашения исполнительного листа в данном случае не влияют на законность вынесенного определения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа соответствует нормам процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-141776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова