Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2366/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А27-18683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года

по делу N А27-18683/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", г.Анжеро-Судженск (ОГРН 1034246003032 ИНН 4246003873)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,г.Кемерово

о признании недействительным решения от 23.06.2014 года N 12 в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 23.06.2014 N12 в части начисления штрафа в размере 419 164,20 рублей (неполная уплата НДС), начисления штрафа в размере 920 238 рублей (неполная уплату НДПИ), начисления штрафа в размере 2 785 935,5 рублей (несвоевременное перечисление НДФЛ), доначисления НДС в размере 4 780 241 рублей, а также решения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 18 666 382 рублей, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, ОАО "Шахтоуправление Анжерское" возвращены из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение N 2177 от 17.09.2013).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующее.

1. Оборудование входящее в состав ОМК нельзя считать опасным производственным объектом, соответственно нельзя считать дату ввода в эксплуатацию такого оборудования исходя из даты ввода в эксплуатацию очистного механизированного (далее также - ОМК), в целом.

2. Вывод суда о создании обществом совместно с контрагентом ООО "Автопартнер" формализованного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, когда договоры не заключались налогоплательщиком напрямую с лицами, оказывающими услуги основан на анализе отдельных хозяйственных операций, судом не учтено, что в материалы дела не представлен доказательства фиктивности взаимоотношений с названным обществом, а также недобросовестности самого налогоплательщика.

3. ООО "МегаТранс" является правоспособной организацией, что не учтено судом.

4. При установлении налоговым органом смягчающих обстоятельств, указанные обстоятельства должны учитываться не только при назначении штрафа по статье 123 НК РФ, но также и при назначении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (НДПИ и НДС), однако суд без достаточной мотивировки отклонил доводы общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложены контрдоводы по каждому доводу апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Детально доводы налогового орган изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В назначенное время в судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения в полном объеме, решение суда считает законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, учитывая позицию представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, выводы суда о возврате государственной пошлины апелляционной коллегией не проверяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом в период с 27.06.2013 по 27.02.2014 проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов: налогу на прибыль организаций с 01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на имущество организаций с 01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на доходы физических лиц с 01.04.2011 по 31.05.2013; транспортному налогу с 01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на добычу полезных ископаемых с 01.01.2011 по 31.12.2012; земельному налогу за аналогичный период, налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.04.2014 N 05.

По результатам рассмотрения названного акта, а также иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.06.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись в правомерностью решения Инспекции общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 26.08.2014 N 448 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Полагая свои законные права и интересы нарушенными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения Инспекции в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в размере 419 164,20 рублей (неполная уплата НДС), начисления штрафа в размере 920238 рублей (неполная уплату НДПИ), начисления штрафа в размере 2 785 935,5 рублей (несвоевременное перечисление НДФЛ), доначисления НДС в размере 4 780 241 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 18 666 382 рублей, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд отклонил доводы общества о возможности начисления амортизации на спорное технологическое оборудование, входящее в состав механизированного комплекса лавы, указав, что деятельность в угольных шахтах представляет собой опасное производство, что влечет возможность использования оборудования, установленного в лавах, только после его приемки специально созданной комиссией с проведением всех необходимых мероприятий для комплексного эксплуатационного испытания работы лав, в том числе, смонтированного в них оборудования и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом; согласился с правомерностью выводов налогового органа о том, что взаимоотношения общества с ООО "Автопартнер" носили в проверяемом периоде формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, когда обществом создана схема по созданию документооборота, из которого создается видимость совершения хозяйственных операций с участием ООО "Автопартнер", но при этом фактически автоуслуги оказываются иными лицами, которые не являются плательщиками НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН); в отношении взаимоотношений с ООО "МегаТранс" суд пришел к выводу, что со стороны налогового органа является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента (ООО МегаТранс) не лицом, указанным в них, а иными лицами, что подтверждается выводами эксперта, соответственно представленные документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать право на возмещение НДС; установив несвоевременное перечисление обществом НДФЛ в общем размере 27 743 937 руб., когда штраф по статье 123 НК РФ составляет 5 548 787,40 руб., обществу начислены пени в сумме 2 566 770,61 руб., суд согласился с правомерностью снижения налоговым органом суммы штрафа в два раза, т.е. до 2 785 935,50 руб., отклонив доводы общества о необходимости снизить указанный штраф в 10 раз, а также о наличии оснований для снижения штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ ()по НДС и НДПИ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью перечисленных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246, 334 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, в силу статьи 226 НК РФ - налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подп. 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 259, пункта 3 статьи 272 НК РФ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 гг. обществом необоснованно отражены расходы в виде сумм амортизации, начисленных по основным средствам до введения их в эксплуатацию, в результате завышен убыток по налогу на прибыль на 18 666 382 руб.

Как установлено судом, по актам приема-передачи от 30.11.2011 и 31.12.2011 по ф.ОС-1 обществом приняты к учету объекты основных средств: крепь сопряжения КСПЮ-04.36, перегружатель ПС-271, комплект секций МКЮ.2У-10/21, комбайн KSW-460NE, насосный агрегат АР1хЕНР150/55, эмульсионная насосная станция BZW-200/31.5, конвейер шахтный скребковый КСЮ271.38Л, элементы системы электрогидравлического управления MARKO и начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем после принятия объектов, т.1. с 01.01.2012 стало по указанным основным средствам начислять амортизацию.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанное оборудование входит в состав механизированного комплекса МКЮ2У, предназначенный для работы в лаве N 1 пласта Румянцевский. Лава N 1 пласта Румянцевский была введена в эксплуатацию обществом 15.02.2012, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, а также ответом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2014.

Налоговый орган пришел к выводу, что до ввода в эксплуатацию пласта N 1 перечисленное оборудование, как составные элементы механизированного комплекса МКЮ2У, не могло использоваться обществом в целях извлечения дохода и не могло быть введено в эксплуатацию иначе чем в составе механизированного комплекса МКЮ2У и лавы N 1.

Суд поддержал указанную позицию, т.к. пришел к выводу, что рассматриваемое оборудование является составными частями механизированного комплекса МКЮ2У, предназначенного для работы в лаве N 1 пласта Румянцевский.

Отклоняя доводы апеллянта по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права и исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ амортизационные отчисления относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, пункт 1 статьи 256 НК РФ право налогоплательщиков на начисление амортизации связывает с фактом использования основных средств для получения дохода.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ также установлено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Следовательно, одним из основных условий для признания налогоплательщиками в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в виде амортизации является факт использования основных в качестве средств труда для производства и реализации товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Шахтоуправление Анжерское" является добыча угля.

В силу положений статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ признается в составе расходов, ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ к прямым расходам могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг, при определении налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения главы 25 НК РФ, касающиеся права налогоплательщика начислять амортизацию по объектам основных средств и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на амортизационные отчисления следует, что данные объекты основных средств должны использоваться налогоплательщиком в производственной деятельности с целью получения дохода, а амортизационные отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией. При этом факт ввода в эксплуатацию и использования в деятельности, направленной на получение дохода, должен быть подтвержден документально.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом Лава N 1 пласта Румянцевского была введена в эксплуатацию 15.02.2012 года. Данный факт подтверждается Актом от 15.02.2012 года государственной приемочной комиссии по приемке Лавы N 1 пласта Румянцевского, а также ответом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 1-06-13/1628 от 19.02.2014 (вх.N 02729 от 25.02.2014).

Кроме того, факт ввода в действие Лавы N 1 в феврале 2012 года, а также факт добычи угля с использованием нижеуказанных объектов основных средств, подтверждается отметками в технической документации (формуляр) в разделе "Учет работы при эксплуатации", где в графе "наработка (объем работ)" указано количество добытого угля, а также книгой учета добычи угля УПД41 за февраль 2012 года.

Согласно акту приемки выемочного участка Лавы N 1 пласта Румянцевского от 15.02.2012 года, согласованного с заместителем начальника БТО Кариным Е.А., главным государственным инспектором БТО Федоровым Н.П., государственным инспектором БТО Румановым В.В., государственным инспектором БТО Богрянцевым Ю.В., помощником командира взвода КВГСО Чинским А.П., выемочный участок Лавы N1 пласта Румянцевского оборудован следующими механизмами: механизированная крепь МКЮ-2У, MVPO-2800; очистной комбайн KSW-460NE; скребковый конвейер "КСЮ-271"; перегружатель ПС - 271; насосная станция BZW 200/31.5; повысительный насос ЕНР-ЗК150/55; ленточный конвейер 2ЛТ-1000; доставочная дорога МПД 24 по вентиляционному бремсбергу N 7, вентиляционному штреку N1 бис. пласта Румянцевского.

На основании пункта 4.1. Паспорта выемочного участка, проведения и крепления горных выработок, Лава N 1 пласта Румянцевского было установлено, что в состав механизированного комплекса МКЮ2У входит несколько элементов: механизированная крепь МКЮ2У-10/21; очистной узкозахватный комбайн KSW-460NE; лавный скребковый конвейер КСЮ.271.38Л; насосные станции BZW -200/31.5; гидрооборудование МКЮ2У-10/21; перегружатель ПС-271; крепь сопряжения КСПЮ-04.36. Данный механизированный комплекс МКЮ2У предназначен для работы в Лаве N 1 пласта Румянцевского.

Указанные элементы, входящие в состав механизированного комплекса МКЮ2У, обществом были приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.11.2011 года, 31.12.2011, составленных по унифицированной форме N ОС-1.

Из представленных в ходе проведения проверки технических паспортов (руководства к эксплуатации) налоговым органом установлено, что все оборудование, входящее в состав механизированного комплекса МКЮ2У, отдельно и самостоятельно от другого оборудования функционировать не может, соответственно, все виды наименований элементов, входящих в состав комплекса МКЮ2У, до ввода в эксплуатацию самого комплекса МКЮ2У, входящего в состав оборудования лавы N 1 пласта Румянцевского не эксплуатировались самостоятельно, и налогоплательщик не получал доход от такой эксплуатации.

Так, комбайн очистной типа KSW-460NE предназначен для двухсторонней выемки и погрузки угля в лавах (стр. 2-1 Руководства по эксплуатации.).

Крепь сопряжения штрековая КСПЮ предназначена для механизации крепления и управления кровлей, прилегающих к лаве подготовительных выработок, в местах сопряжения их с очистным забоем и механизации концевых операций, связанных с выносом головок забойного конвейера в подготовительные выработки, их передвижкой и настройкой на угол падения и величину подрывки, в составе очистных механизированных комплексов КМ138И, КМКЮ и др.. аналогичного типа, (лист 6 формуляра).

Крепь механизированная МКЮ.2У предназначена для механизации крепления призабойного пространства и управления кровлей способом полного обрушения, передвижки забойного конвейера при ведении очистных работ на пологих и наклонных платах средней мощности в шахтах опасных по газу и пыли. Крепь предназначена для эксплуатации в составе комплексов очистных комбайнов КМКЮ (лист 6 формуляра).

Элементы системы электрогидравлического управления "MARKO" осуществляет управление и мониторинг функционирования насосной станции для лавы (лист 6 формуляра, паспорта).

Насосный агрегат АР lxEHP 150/55 многорядный насос выполнен в виде трехплунжерного насоса для нейтральных жидкостей (нагнетаемых сред) с небольшой вязкостью при средних температурах (лист 11 паспорта).

Эмульсионная насосная станция BZW -200/31.5 предназначена для нагнетания рабочей жидкости в гидросистему очистных комбайнов и механизированных крепей (лист 5 паспорта).

Перегружатель шахтный скребковый ПС-271 предназначен для транспортирования угля от забойного конвейера до ленточного (заключение ОАО "НЦ ВостНИИ" N 7-861 от 20.10.2011, лист 26)

Конвейер шахтный скребковый КСЮ 271.38Л предназначен для доставки угля в очистных забоях шахт (заключение ОАО "НЦ ВостНИИ" N 7-861 от 20.10.2011, лист 23)

Таким образом, является обсонованным вывод суда о том, что каждый элемент МКЮ2У, который входит в состав оборудования Лавы N 1 пласта Румянцевского, имеет свои характеристики и выполняет определенную функцию, однако, только комплексная эксплуатация указанных объектов обеспечивает добычу угля, то есть осуществление основного вида деятельности общества, а именно, осуществления производственного процесса по добыче угля и, соответственно, получение дохода.

Кроме того, является правомерным вывод налогового органа о том, что из содержания технической документации на спорное оборудование для целей добычи угля оно может работать только в комплексе.

Факт того, что указанное оборудование взаимосвязано и подключается в единую электрическую и гидравлическую сеть Лавы, подтверждается свидетельскими показаниями главного механика ОАО "ШУ "Анжерское" Таратунина С.А. (протокол допроса N 16 от 12.02.2014).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что выемочный участок оборудован самостоятельными не взаимозависимыми механизмами. Доказательств указанному налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы по названному эпизоду имеют голословный характер и правильность выводов суда не опровергают.

По общему правилу согласно постановлению Госкомстата РФ N 7 унифицированная форма первичной учетной документации N ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа -после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Исключением для такого оформления документов являются случаи, когда приемка-передача объектов и ввод их в действие должны оформляться в соответствии с действующим законодательством в особом порядке.

Поскольку добыча каменного угля является опасным производством, ввод основных средств и запуск новых добычных и проходческих участков осуществляется с разрешения Ростехнадзора Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств опасных производственных объектах" установлено, что различные виды (типы) технических устройств до начала их применения на опасных производственных объектах должны пройти приемочные испытания.

Приемочные испытания технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, проводятся приемочной комиссией, осуществляющей свою деятельность в установленном порядке.

Акт приемки выемочного участка Лавы N 1 пласта Румянцевского от 15.02.2012 подписан уполномоченными лицами, в том числе и представителями Ростехнадзора Российской Федерации.

Следовательно, как было указано выше, добыча угля с применением именно спорных основных средств в составе комплекса МКЮ2У могла начаться только после подписания акта приемки выемочного участка Лавы N 1 пласта Румянцевского от 15.02.2012, а доводы апеллянта со ссылкой на пункты 3.5 и 5.1. Постановление Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 82 "Об утверждении Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности очистных механизированных комплексов" о проведении предупусковых работ, наладки и проверочных испытаний оборудования, входящего в состав ОМК, указанное не опровергают, т.к. являются подготовительными этапами для приемки в эксплуатацию самого ОМК, который эксплуатируется как комплекс оборудования в него входящего.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что по спорным объектам основных средств акты о приеме-передаче по унифицированной форме N ОС-1 налогоплательщиком необоснованно составлены 30.11.2011 и 31.12.2011, т.е. до ввода участка Лавы N 1 пласта Румянцевского в эксплуатацию 15.02.2012, факт их эксплуатации не подтверждают, т.к. самостоятельно элементы, входящие в комплекс МКЮ2У, работать и принимать участие в получении налогоплательщиком дохода, не могли и не работали. Следовательно, в составе расходов не могли быть учтены амортизационные начисления по ним до подписания акта приемки выемочного участка Лавы N 1 пласта Румянцевского от 15.02.2012.

Таким образом, являются обоснованными и правомерными выводы Инспекции и суда первой инстанции, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 259, пункта 3 статьи 272 НК РФ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и 2012 год ОАО "Шахтоуправление Анжерское" необоснованно отражены расходы в виде сумм амортизации, начисленных по указанным выше основным средствам, входящим в состав оборудования Лавы N 1 пласта Румянцевского, до введения данной Лавы и соответственно спорных объектов основных средств в эксплуатацию.

По данному эпизоду выводы суда, согласуются с правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа изложенной в Постановлении от 19.04.2010 по делу N А27-13916/2008.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суду во время судебного заседания и налоговому органу во время проведения выездной проверки, был представлен акт ввода в эксплуатацию горно-шахтного оборудования общества от 31.12.2011, однако, судом указанный акт был проигнорирован и ему не дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление некоего документа суду на обозрение, без представления его в материалы дела, правильность выводов суда и налогового органа не опровергает, со ссылками на имеющиеся материалы дела указанный довод не обоснован, в силу чего отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

2. По эпизоду взаимоотношений ОАО "Шахтоуправление Анжерское" с ООО "Автопартнер" (пункт 2.1. Решения налогового органа) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в проверяемом периоде по "взаимоотношениям" с ООО "Автопартнер" применяло схему уклонения от уплаты налога путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьёй 9 Закона N 129-ФЗ-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), а суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела обществом с ООО "Автопартнер" были заключены договоры оказания услуг N N 22/11 от 15.02.2011, 22/12 от 10.01.2012, предметом которых являются услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автопартнер" общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные корешки путевых листов, а также документы оплаты. Оплата производилась обществом путем перечисления денежных средств на банковский счет своего контрагента, а также путем подписания с ним протоколов погашения взаимной задолженности.

В ходе проверки налоговым органом в отношении названного контрагента общества было установлено, что такая организация состоит на учете с 28.01.2011 по адресу - г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10. Руководителем являлся Яновский Е.В. Имущество, транспорт и персонал у организации отсутствуют. Яновский Е.В. налоговым органом был установлен и допрошен. Согласно представленного суду протоколу допроса Яновского Е.В. (т.17 л.д 15) он подтверждает, что был директором ООО "Автопартнер", подтверждает заключение договоров с ОАО ШУ Анжерское, указывает, что автотранспорт арендовался у ООО "Автотранс".

Согласно представленной налоговой отчетности ООО "Автопартнер" по НДС, последним исчислен и уплачен НДС в бюджет в незначительных объемах (т.19).

В ходе анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Автопартнер" установлено, что поступающие от налогоплательщика денежные средства в последующем были перечислены на счет ИП Яновского Е.В., ООО "Автотранс" и ООО "Сибторгавто", при этом отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи.

В отношении ООО "Автотранс" налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете с 14.01.2011 по адресу Кемеровская область, г.Березовский, б.Моложежный 8-53, снята с учета 19.03.2013 в связи с ликвидацией.

Налоговый орган указывает, что согласно сведений с банковского счета ООО "Автотранс" были установлены индивидуальные предприниматели, которые получали от данной организации денежные средства за автоуслуги (ИП Галоян С.М., ИП Дроздова О.В., ИП Майоров А.С., ИП Набабкин Ю.В., ИП Райс В.Д., ИП Рогов С.Б., ИП Шаландрова Е.В., ИП Гартун А.А.), а также организации в адрес, которых производились перечисления денежных средств (ООО "Бастион", ООО "Гидроагрегат", ООО "Кузбасская горная компания", ООО "Регион", ООО "Сибторг", ООО "Сибтрансстрой", ООО "Сибтрейд", ООО "Сибторгавто").

Вышеперечисленные индивидуальные предприниматели были установлены налоговым органом, они обладали транспортными средствами и находились на системе налогообложения ЕНВД.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО "Бастион" (ИНН4250004164), ООО "Гидроагрегат" (ИНН4230024902) находятся на упрощенной системе налогообложения, ООО "Регион" (ИНН4246009667), ООО "Сибтрансстрой" (ИНН5507207690), ООО "Сибтрейд" (ИНН4205156687) находятся на системе налогообложения ЕНВД.

В отношении ООО "Сибторгавто" (ИНН4250007493) налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете с 27.07.2011 по адресу Кемеровская область, г.Березовский, б.Молодежный 8-53, находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет имущества, транспортных средств и персонала. Налоговый орган указывает, что согласно сведений с банковского счета ООО "Сибторгавто" установлены индивидуальные предприниматели, которые получали от данной организации денежные средства за автоуслуги (ИП Рогов С.Б., ИП Кооп В.Г., ИП Райс В.Д., ИП Першин А.В., ИП Набабкин Ю.В., ИП Липатов Н.С., ИП Майоров А.С., ИП Горгулько С.Н., ИП Кутеева С.В.), а также организации в адрес которых производились перечисления денежных средств (ООО "Альянс-ресурс", ООО "Магна", ООО "Диасиб-фарм").

Вышеперечисленные индивидуальные предприниматели установлены налоговым органом, все они обладали транспортными средствами и находились на системе налогообложения ЕНВД, за исключением ИП Липатова Н.С., который находился на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган указывает, что контрагент общества ООО "Автопартнер" получал денежные средства только от общества. По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что общество являлось единственным покупателем автоуслуг у ООО "Автопартнер". Полученные денежные средства ООО "Автопартнер" перечислило в адрес ООО "Автотранс" и ООО "Сибторавто", которые в свою очередь перечислили их фактическим исполнителям услуг по перевозке - индивидуальным предпринимателям, которые находились на специальных режимах налогообложения не предусматривающие исчисление и уплату НДС. Кроме того, налоговым установлено наличие задолженности общества перед ООО "Автопартнер" на сумму 9 777 216,95 руб.

Налоговый орган по итогам проверки не признал налоговый вычет общества по документам ООО "Автопартнер" в размере 4 635 429 руб. обоснованным, полученным в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ввиду того, что взаимоотношения общества с ООО "Автопартнер" носят формальный характер, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам ООО "Автопартнер" при фактическом оказании автоуслуг иными лицами, которые не являются плательщиками НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН). Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования по взаимоотношениям с ООО "Автопартнер" в проверяемом периоде была направлена лишь на создание формального документооборота с участием физических лиц, находящихся в свойстве.

Отклоняя доводы апеллянта о его добросовестности и отсутствии обязанности отвечать за действия третьих лиц, участвующих в исполнении спорных договоров, в связи представлением им всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отмечает, что представление полного пакета документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует не о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а о наличии согласованных действий между группой лиц (налогоплательщик и ООО "Автопартнер"), действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автопартнер", руководитель которого Яновский, подтверждал наличие этих взаимоотношений, являясь свояком - зятем Неснова Н.Н., но в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с названным контрагентом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации автотранспортных услуг, указанного налога, как косвенного.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Шахтоуправление Анжерское" отклоняются как несостоятельные.

3. По эпизоду взаимоотношений ОАО "Шахтоуправление Анжерское" с ООО "МегаТранс" (пункт 2.2. Решения налогового органа), налогоплательщик указывает, что в части отказа в признании обоснованными представленных для налогового вычета по НДС сведений, общество считает, что вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно получен налоговый вычет в связи с взаимоотношениями с "неправоспособной организацией" ошибочным, поскольку не имеется никаких законных и обоснованных оснований для того, чтобы считать ООО "МегаТранс" неправоспособной.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении ООО "МегаТранс" установлено, что такая организации состоит на учете с 24.12.2010 по адресу - г.Новосибирск, ул. Галущака, 2А. По месту нахождения ООО "МегаТранс" не находится, имуществом и транспортом не располагает, численность отсутствует, также отсутствуют перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, отсутствие выплаты заработной платы и т.д. Руководитель и учредитель - Кулишкин В.В., который отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2011. Согласно представленному суду заключению эксперта N -13/К/320 от 17.01.2014 подписи от имени Кулишкина В.В. в договоре оказания услуг N 45/11, дополнительном соглашении к нему, приложении N 1 к договору, счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Кулишкиным В.В., а другими лицами (т.3 л.д 110).

Кроме того, согласно представленного суду заключению эксперта N -14/1/22 от 06.02.2014, что в двух представленных ему на исследование денежных чеков на получение денежных средств со счета в банке имеет место монтаж банковских реквизитов (т.3 л.д 113).

С учетом требований статей 171 -172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют об автоматическом праве налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы Инспекции об отсутствии правоспособности у ООО "МегаТранс" подтверждаются также и вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-14501/2013, которым установлен как факт непричастности Кулишкина В.В. к учреждению и руководству данной организации, так и факты отсутствия у ООО "МегаТранс" расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), что опровергает доводы налогоплательщика о наличии правоспособности у ООО "МегаТранс", кроме того, факт отсутствия ООО "МегаТранс" по юридическому адресу также подтверждается и вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-14501/2013.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о наличии в документах, представленных налогоплательщиком по его взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" недостоверных сведений, апелляционная коллегия ни из материалов дела, ни из норм права на которые ссылается апеллянт, ни иных его доводов не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду отклоняются как необоснованные, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 NВАС-18467/2012, от 05.03.2013 N ВАС-525/13, от 15.05.2013 N ВАС-5563/13.

4. По вопросу применения налоговым органом и судом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что общество не может согласиться с вынесенным решением суда в части неприменения смягчающего обстоятельства при назначении штрафа в связи с неполной уплатой НДПИ и НДС, поскольку смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения штрафа в связи с неполной уплатой НДФЛ, не были применены к другим штрафным санкциям, в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ, полагает, что штраф по статье 123 НК РФ (по НДФЛ) должен был быть снижен судом в большем размере.

Как установлено судом при привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и сумма штрафа уменьшена в два раза с 5 548 787,40 руб. до 2774393,70 руб.

По мнению налогоплательщика, учитывая указанную норму НК РФ, сумма штрафа должна была быть уменьшена арбитражным судом еще в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций в большем размере, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления N 11-П от 15.07.1999, N 14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В отношении кратности снижения налоговым органом подлежащих взысканию налоговых санкций по статье 123, и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом при принятии решения налоговым органом в целях определения ответственности общества по статье 123 НК РФ были приняты представленные возражения общества о наличии у него смягчающих вину обстоятельств, штраф по статье 123 НК РФ был уменьшен по данным основаниям в два раза и составил 2785935,50 руб.

Исследовав обстоятельства назначения штрафа обществу по статье 123 НК РФ, а также условия, при которых налоговый орган произвел смягчение ответственности общества за такое правонарушение и снизил штраф в два раза, суд признал обоснованными такие действия налогового органа, соответствующие вышеперечисленным положениям налогового законодательства.

Исследовав обстоятельства привлечения общества к ответственности по пункту статьи 122 НК РФ в разрезе налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, учитывая установленные налоговым органом фактические обстоятельства совершения этих правонарушений (создание схемы по необоснованному возмещению НДС, а также выявление налоговым органом неправомерного занижения обществом налогооблагаемой базы по НДПИ по основания неправомерного использованием обществом пониженной ставки налога из расчета на 1 тонну добытого угля), суд не установил причинно-следственной связи между заявленными обществом доводами о смягчающих обстоятельствах с обстоятельствами совершения допущенных им нарушений, согласившись с позицией Инспекции о том, что такое снижение штрафных санкций приведет к нарушению требований о справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений в сфере публичных обязанностей связанных с надлежащим исполнением обязанностей по исчислению и уплате налогов в установленных размерах и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда в указанной части полагает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса налогоплательщика, а дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В обжалуемом решении суд мотивировал не принятие им оснований для изменения кратности снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ и невозможность снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Доказательств того, что применение указанных норм не соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество, возражая против выводов суда об отсутствии оснований снижения налоговых санкций и освобождения налогоплательщика от ответственности, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств. Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что как указывалось выше в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу N А27-18683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1034246003032 ИНН 4246003873) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова