Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-12297/14

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-20126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от должника: Гусев Е.А. По доверенности от 03 декабря 2014 года, паспорт

от заявителя: Золотарева Л.А. по доверенности от 30 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭРС" Щукина Антона Олеговича (рег.N 07АП-12297/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-20126/2014 (судья В.А. Зюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главный универсальный магазин" о включении требования в размере 2 192 092 рубля 31 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭРС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) введена процедур банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014.

19.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главный универсальным магазин" (далее - ООО "ГУМ") с заявлением о включении требования в размере 2 192 092,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу определением, временный управляющий ООО Фирма "ТЭРС" Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГУМ".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие назначений платежа на сумму 1 128,23 руб. в платежном поручении N 101 от 23.07.2014 и выписке по расчетному счету должника. Считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности.

До дня судебного заседания от ООО Фирма "ТЭРС" и ООО "ГУМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние отклонили ее доводы за необоснованностью, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ООО Фирма "ТЭРС" и ООО "ГУМ", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2014 года по июль 2014 года между ООО "ГУМ" (заимодавец) и ООО Фирма "ТЭРС" (заемщик) заключены четыре договора займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа от 25.04.2014 - сумма займа 300 000 руб., срок возврата до 01.09.2014; договор займа от 06.05.2014 - сумма займа 300 000 руб., срок возврата до 01.09.2014; договор займа от 20.06.2014 - сумма займа 300 000 руб., срок возврата до 01.09.2014; договор займа от 08.07.2014 - сумма займа 962 727,61 руб., срок возврата до 01.09.2014.

В силу пункта 1.4 договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых.

Пунктами 1.5 договоров займа стороны установили, что при нарушении срока возврата займа (пункт 1.2 договоров) должник по требованию заявителя уплачивает заявителю проценты, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 396 ГК РФ в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займа в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора займодавец обязан предоставить заемщику обусловленную сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение указанных договоров займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 862 727,61 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 25.04.2014, N 61 от 06.05.2014, N 89 от 20.06.2014, N 99 от 08.07.2014.

ООО "ГУМ" с целью досудебного урегулирования спора 13.10.2014 направило в адрес должника претензию с требованием о погашении сложившейся задолженности, однако задолженность должником не была погашена.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты долга должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ГУМ" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключены договоры займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в сумме 2 117 556,63 (сумма займа - 1 861 599,38 руб., проценты за пользование суммой займа - 194 486,72 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - 61 470,53 руб.), в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договорам займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основание платежа в сумме 1 128, 23 руб. указанное в платежном поручении, не соответствует основанию платежа, указанному в выписке из банка (дата договора в платежном поручении 08.07.2014, а в выписке - 23.07.2014), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе несовпадение даты не опровергает факта перечисления денежных средств в указанном размере. Наличие заключенного между ООО "ГУМ" и должником договора от 23.07.2014 в материалы дела временным управляющим должника Щукиным А.О. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина О.А. о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности не имеет обоснований со ссылками на конкретные документы, представленные в материалы дела, носит предположительный характер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-20126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев