Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-12297/14

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А45-20126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Жданова Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О.: Бекк А.А. по доверенности от 14.11.2014 (до перерыва); Бакеренко Ю.А. по доверенности от 14.11.2014;

от ООО Фирма "ТЭРС": Гусев Е.А. по доверенности от 03.12.2014 (до перерыва);

от ООО "Сибирская управляющая компания": Перфилов А.С. по доверенности от 10.06.2015 (до перерыва); Терди Е.С. по доверенности от 23.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О. (рег. N 07АП-12297/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания" о включении требования в размере 8 200 959 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

22.11.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

19.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 200 959 рублей 40 копеек, из них 6 894 428 рублей 46 копеек - возмещение расходов по агентскому договору, 620 498 рублей 56 копеек - агентское вознаграждение, 686 032 рубля 32 копейки - неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года требование ООО "Сибирская управляющая компания" в сумме 6 259 016 рублей 68 копеек - основного долга, 544 744 рубля 13 копеек - неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЭРС" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Щукин А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирская управляющая компания" отказать в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела редакция агентского договора является сфальсифицированной и изготовлена позднее 01.11.2013. Заявление о фальсификации доказательств (агентского договора от 01.11.2013) не было рассмотрено судом первой инстанции. Договор является мнимой сделкой, поскольку представленные ресурсоснабжающими организациями ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "СИБЭКО" тексты агентского договора отличаются от текста договора, представленного в материалы дела. Представленный заявителем договор предусматривает обязанность должника нести расходы не только на управление и техническую эксплуатацию здания и мест общего пользования, но и на принадлежащее должнику помещение и его охрану, что позволило заявителю выйти за пределы действительной воли сторон, поскольку расходы на охрану и уборку помещения составили 5 467 000 рублей. Доказательства оказания услуг по охране и уборке помещений не представлены, акты оказания услуг их оказание не подтверждают. Пояснения представителя заявителя о наличии двух текстов договора противоречивы и подтверждают фактическое подписание договора в представленной заявителем редакции после 01.11.2013. Договор в редакции заявителя не был представлен ресурсоснабжающим организациям, что подтверждает его фальсификацию. Копии агентских договоров с иными собственниками помещений в здании идентичны тексту договора в редакции, представленной ресурсоснабжающими организациями. Договор в редакции заявителя является незаключенным, поскольку должник не перечислил предусмотренный договором обеспечительный взнос.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указал, что у заявителя 01.11.2013 отсутствовали полномочия заключать договоры во исполнение агентского договора, так как 01.11.2013 между сторонами был заключен договор, не предусматривающий таких полномочий. Договоры заключены в отношении всего здания ГУМ, а не только помещения должника, не представлены доказательства фактического оказания услуг и их оплаты в заявленном размере в интересах должника, доля расходов должника судом первой инстанции не определена. Расходы на содержание помещения частично могли быть понесены ООО "ГУМ".

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку агентский договор между должником и кредитором был заключен, ООО "Сибирская управляющая компания" обеспечивало по поручению должника эксплуатацию помещений. В отзыве на дополнение должник указал, что в соответствии с договором аренды ему было передано во временное владение и пользование помещение, расположенное на 2 этаже здания, поэтому расходы на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, дератизацию и дезинсекцию должник возмещает пропорционально площади помещения к площади здания; расходы на охрану, уборку помещения полностью несёт должник, так как услуги оказываются в отношении помещения на 2 этаже.

ООО "Сибирская управляющая компания" в своем отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между должником и заявителем заключен действительный агентский договор, оказание услуг подтверждается представленными доказательствами, различные редакции агентских договоров с различными собственниками не свидетельствуют о ничтожности договора. Исходные редакции договоров необходимы были для направления поставщикам коммунальных ресурсов. Заявление о фальсификации договора было рассмотрено судом первой инстанции, директор заявителя и директор должника подтвердили заключение договора в представленной заявителем редакции, в удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Сибирская управляющая компания" указало, что основания для приобщения выписки по счёту заявителя отсутствуют; агентский договор фактически исполнялся сторонами, у заявителя были полномочия подписать договоры. Стоимость услуг подлежит возмещению в размере, установленном договорами, факт частичной оплаты не является основанием для отказа во включении в реестр. Суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчёте расходов, связанную с ошибкой в расчёте заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители временного управляющего должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и ООО "Сибирская управляющая компания" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО "Сибирская управляющая компания") рассмотрено судом апелляционной инстанции и частично удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При этом в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта ходатайство об истребовании доказательств и удовлетворил его определением от 20.04.2015. Кроме того, участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против приобщения дополнительных доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО "Сибирская управляющая компания"). В удовлетворении ходатайства о приобщении протокола осмотра отказывает, в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представить доказательство в суд первой инстанции.

Ходатайство ООО "Сибирская управляющая компания" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Сибирская управляющая компания" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "ТЭРС" о приобщении дополнительных доказательства (протокол собрания собственников нежилых помещений, мировое соглашение), поскольку представленные ООО Фирма "ТЭРС" доказательства не относятся к рассматриваемому обособленному спору по включению требований ООО "Сибирская управляющая компания" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, данное ходатайство противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ТЭРС" в здании по адресу г. Новосибирск, пл. К. Маркса, 1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания номера на поэтажном плане: 3,14-16,25-28, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/196/2011-2611 (т. 1, л.д. 32-33).

01.11.2013 между ООО Фирма "ТЭРС" и ООО "Сибирская управляющая компания" заключен агентский договор (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно условиям договора агент - ООО "Сибирская управляющая компания" обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - ООО Фирма "ТЭРС" от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с управлением и технической эксплуатацией помещения, здания и мест общего пользования здания, инженерных систем здания находящегося по адресу - город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1.

Агент осуществляет управление и содержание помещения, а также всего здания, осуществляет управление помещением и общим имуществом здания от своего имени, в интересах и за счет принципала - ООО Фирма "ТЭРС".

При этом стороны договорились в целях исполнения договора использовать следующие термины:

"Здание" - здание Главного универсального магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1, с прилегающей к нему частью земельного участка.

"Помещение" - нежилые помещения, расположенные в Здании и принадлежащие Принципалу, на праве собственности (праве долевой собственности) или аренды.

"Места общего пользования" (общее имущество) - находящиеся в здании нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции энного здания, фасад, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - МОП).

"Расходы" - произведенные за счет Принципала и подлежащие возмещению Агенту расходы, связанные с эксплуатацией помещения и мест общего пользования, плата за коммунальные услуги, содержание ремонт (капитальный), охрану помещения и МОП, оформление договоров электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, взыскание задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг. Расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, рассчитываются путем сопоставления площади Помещения Принципала и общей площади Здания.

"Коммунальные услуги" - услуги, оказываемые специализированными организациями, по установленным действующим законодательством тарифам, связанные с предоставлением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, необходимые для эксплуатации Помещения и Здания.

"Управление Зданием" - обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещения, надлежащее содержание МОП, в том числе охрана здания, содержание и обслуживание систем к пожаротушения, уборки мусора и прилегающей территории, обслуживание инженерных систем здания вентилирования, отопления, лифтов и т.п.), управление оборудованием здания (лифты, эскалаторы, пандусы и т. п.) решение вопросов пользования МОП (определение порядка пользования), совершение юридических действий, связанных с предоставлением в пользование другим лицам МОП, обеспечение возможности учения собственниками помещений коммунальных услуг, путем заключения и исполнения договоров с организациями - поставщиками ресурсов и услуг.

Пункт 3 договора содержит основные полномочия, осуществляемые агентом в интересах принципала и пределы их осуществления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения агента составляет 9% от общей суммы затрат.

Согласно п. 4.3 договора, возмещение агенты расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг производится Принципалом в два этапа:

а) авансовый платеж - не позднее 01 числа текущего месяца, в размере 100% от общего размера платежа по данному договору за прошедший период.

б) окончательный расчет - в течение 2 дней с момента предоставления агентом отчета, в размере непокрытой авансовым платежом части произведенных затрат.

В подтверждение исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены отчеты агента: от 02.12.2013 на сумму 743 377 рублей 60 копеек; от 02.01.2014 на сумму 711 177 рублей; от 02.02.2014 на сумму 655 346 рублей 10 копеек; от 02.03.2013 на сумму 687 846 рублей 10 копеек; от 02.04.2014 на сумму 738 343 рубля 10 копеек; от 02.05.2014 - 589 603 рубля 53 копейки; от 02.06.2014 - 589 603 рубля 53 копейки; от 02.07.2014 - 580 749 рублей; от 01.11.2013 - 497 147 рублей; от 02.09.2014 - 497 147 рублей; от 02.10.2014 - 604 088 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 17-27).

Также в подтверждение факта оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие частичное оказание услуг.

Согласно договору на оказание услуг по охране от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 135-138), заключенным ООО "Сибирская управляющая компания" с ООО ЧОП "Ягуар", под охрану принято 1844,9 кв.м. на поэтажном плане 3, 14-16, 25-28, расположенное на 2 этаже здания магазина "ГУМ". В материалы дела представлены акты приема - передачи оказанных услуг за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года, акты подписаны директором ООО ЧОП "Ягуар" и директором ООО "Сибирская управляющая компания" Г.А. Сараевым, скреплены печатями, в актах указан период выполнения услуг, стоимость (т.2, л.д.140-150). Также заявителем представлены платежные поручения об оплате задолженности ООО "ЧОП "Ягуар" (т. 3, л.д.1-18).

Согласно договору оказания услуг по комплексной уборке от 01.11.2013 (т.3, л.д.20-24), заключенному между ООО "Сибирская управляющая компания" и ИП Рубан А.В., последний принял обязательство по комплексной уборке помещения площадью 1844,9 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания магазина "ГУМ", в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности перед ИП Рубан А.В. (т. 3, л.д. 119-133).

Согласно договору N 49то/2013 от 01.11.2013 (т. 3, л.д. 51-54), заключенному ООО "Сибирская управляющая компания" с ООО "МАХАОН", исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании "ГУМ", стоимость работ 21 112 рублей 00 копеек в месяц. В подтверждение выполнения работ представлены регламент работ, акт первичного обследования установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения от 05.11.2013, дефектная ведомость от 05.11.2013, дополнительное соглашение N1 от 21.11.2013, локальные сметные расчеты от 21.11.2013, а также платежные поручения об оплате задолженности ООО "Сибирская управляющая компания" в пользу ООО "Махаон" (т. 3, л.д. 55-79).

Согласно договору N 5536 от 11.12.2013 (т. 3, л.д. 32-35), ООО "Областной центр дезинфекции" принял обязательство по оказанию услуг по дератизации (истребление грызунов) и дезинсекции (истребление членистоногих) на объектах заказчика, в том числе - пл. К.Маркса, 1, 2 этаж, 3 159,00 кв.м., общая стоимость - 11868,78 рублей. В подтверждение факта оплаты работ представлены платёжные поручения (т. 3, л.д. 36-41).

Оплата услуг водоснабжения, электроэнергии, тепловой энергии подтверждается договором теплоснабжения N 127 от 25.12.2013 (т.2, л.д.36-44), заключенным между ООО "Сибирская управляющая компания" и ОАО "СИБЭКО", ведомостью потребления тепловой энергии, счет - фактурами, а также платежными поручениями об оплате заявителем в адрес ОАО "СИБЭКО", кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д.74-77) об оплате ООО "Сибирская управляющая компания" МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" задолженности с указанием назначения платежа "вода и стоки", в материалы дела представлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014, подписанный МУП "Горводоканал" и ООО "Сибирская управляющая компания", сведения о режиме подачи холодной воды, а также акты оказания услуг от 30.04.2014, 31.05.2014, счета - фактура от 30.06.2014, акт от 31.07.2014, 31.08.2014, с указанием наименования работ, услуг - вода, стоки.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор энергоснабжения N О-128 от 17.02.2014 (т.2, л.д.99-113), заключенный между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Сибирская управляющая компания", счета фактуры (т.2, л.д.120-134), выставленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а также платежные поручения об оплате задолженности ООО "Сибирская управляющая компания".

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора в материалы дела представлен договор от 01.06.2014 (т.3, л.д.25-27), заключенный заявителем с ООО "ЭКОС", предметом которого является обязательства по выполнению работ (услуг) по сбору, вносу и вывозу строительного мусора после ремонтных работ в помещениях площадью 1844,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания магазина "ГУМ". Общая стоимость работ 84 043 рубля. Также в материалы дела представлен акт приема - передачи оказанных услуг, подписанный сторонами и скрепленными печатями (т.3, л.д.28).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не доказали мнимый характер агентского договора и оказание услуг иными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Сибирская управляющая компания" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами агентского договора и непредставления доказательств мнимого характера сделок, заключенных между должником и заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Определением от 03.03.2015 судебное разбирательство отложено для рассмотрения заявления о фальсификации, в судебное заседание вызваны директоры должника и заявителя для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания договора от 01.11.2013. Петров Е.Г. и Сараев Г.А. присутствовали в судебном заседании 11.03.2015 (т. 4, л.д. 62-63), пояснили обстоятельства подписания договора, что подтверждается протоколом судебного заседания. Определением от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано (т. 4, л.д. 116-119).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку доводы заявления о фальсификации были построены на противоречии между экземплярами агентского договора, представленными заявителем и ресурсоснабжающими организациями, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для назначения экспертизы с целью установления давности подписания агентского договора, и признавшим агентский договор действующим в редакции, представленной заявителем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение действительной общей воли сторон представлены отчёты агента, а также договоры на оказание услуг, заключенные агентом с целью исполнения обязательств, вытекающих из агентского договора, о фальсификации представленных заявителем договоров на оказание услуг участвующие в деле лица не заявляли. Различные редакции агентского договора не свидетельствуют о сфальсифицированности редакции, представленной заявителем, равно как и не подтверждают довод о мнимости редакции договора, с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Несогласие временного управляющего должника с выводами первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации агентского договора от 01.11.2013 в редакции, представленной ООО "Сибирская управляющая компания", не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации.

На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Сибирская управляющая компания" полномочий 01.11.2013 заключать договоры с организациями, оказывающими услуги, поскольку заключение агентского договора иным числом не доказано, утверждение заявителя апелляционной жалобы о действительности только агентского договора, представленного им в материалы дела, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отсутствие доказательств внесения должником обеспечительного взноса, предусмотренного агентским договором, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из текста договора не следует, что неисполнение должником обязательства по внесению взноса ведёт к признанию договора не заключенным.

Представленные кредитором документы подтверждают не только заключение агентского договора, но и фактическое оказание услуг должнику по договору. Участвующие в деле лица не опровергли фактическое оказание услуг по охране, уборке, дератизации и дезинсекции, обслуживанию пожарной сигнализации, а также поставку электрической и тепловой энергии.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку обстоятельства несения расходов агентом в заявленном размере, которые суд первой инстанции считал установленными, являются недоказанными.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Поскольку агентский договор от 01.11.2013 в пункте 1.1. предусматривает совершение действий агентом от своего имени, применению к договору подлежат нормы главы 51 ГК РФ.

Исходя из статьи 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 4.3. агентского договора, принципал обязан возместить агенту расходы в размере произведённых затрат. Таким образом, в силу норм законодательства и условий договора возмещению подлежат именно фактически уплаченные агентом суммы, а не возникшие, но не неисполненные обязательства ООО "Сибирская управляющая компания" перед контрагентами.

Между тем, материалами дела не подтверждается фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания" затрат во исполнение агентского договора в заявленном размере.

Заявитель не представил доказательства несения расходов по договору оказания услуг по сбору, погрузке и вывозу мусора от 01.06.2014, заключенному с ООО "ЭКОС"; в качестве доказательства несения расходов заявитель ссылается на акт приёма-передачи оказанных услуг, платёжные поручения об оплате оказанных услуг не представлены. Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению в части 84 043,00 руб.

Представленными платёжными поручения подтверждается оплата расходов услуг по уборке помещений в размере 1 289 200,00 руб., тогда как к включению в реестр заявлена сумма в размере 1 617 000 руб. (т. 4, л.д. 97). Отсутствие платёжных поручений, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, следует также из расчёта задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции, кредитор не ссылается на представленные им платёжные поручения, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Поскольку включению в реестр требований кредиторов подлежат только фактически понесённые расходы, требования заявителя в части возмещения расходов по уборке помещений подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 1 289 200,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении расходов на охрану помещений в размере 3 850 000,00 руб., тогда как представленные платёжные поручения подтверждают оплату услуг охраны в размере 2 294 530,00 руб. Поскольку нормы законодательства и условия агентского договора предусматривают возмещение фактически понесённых расходов, в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования о возмещении расходов, которые не были понесены.

Кроме того, в качестве доказательства несения расходов представлены платёжные поручения N 247 от 31.10.2014 на сумму 175 000,00 руб. и N 264 от 19.11.2014 на сумму 175 000,00 руб. (т. 3, л.д. 17-18), в соответствии с которыми оплачены услуги по охране за октябрь и ноябрь 2014 года, соответственно, тогда как к включению в реестр требований кредиторов заявлено требование о возмещении расходов, понесённых в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, оказание услуг по агентскому договору до сентября 2014 года подтверждается отчётами агентами.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование о возмещении расходов на охрану помещений в размере 1 944 530,00 руб.

Несение расходов в остальной части подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица не доказали, что, учитывая площадь принадлежащих ему помещений, должник должен был нести расходы на коммунальные услуги в меньшем размере. Несение расходов подтверждается представленными доказательствами, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы выписками по расчётному счёту ООО "Сибирская управляющая компания". Поскольку с учётом уточнений ООО "Сибирская управляющая компания" заявило требование о возмещении расходов на водоснабжение в размере 7 714,62 руб. за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года (т. 4, л.д. 97), в реестр требований подлежит включению требование в заявленном размере, ссылка в письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, на несение расходов в большем размере, не является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Требования об уплате агентского вознаграждения и по уплате неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении расходов агента.

Участвующие в деле лица не настаивали на рассмотрении определения суда первой инстанции в части отказа во включении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу N А45-20126/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания" в сумме 3 798 204 рубля 90 копеек - основного долга, 333 961 рубль 70 копеек - неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭРС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Неустойка в сумме 333 961 рубль 70 копеек подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев