|
16 июня 2015 г.
|
Дело N А45-20126/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Жданова Л.И., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии:
от временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О.: Бекк А.А. по доверенности от 14.11.2014 (до перерыва); Бакеренко Ю.А. по доверенности от 14.11.2014;
от ООО Фирма "ТЭРС": Гусев Е.А. по доверенности от 03.12.2014 (до перерыва);
от ООО "Сибирская управляющая компания": Перфилов А.С. по доверенности от 10.06.2015 (до перерыва); Терди Е.С. по доверенности от 23.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О. (рег. N 07АП-12297/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания" о включении требования в размере 8 200 959 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.
22.11.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
19.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 200 959 рублей 40 копеек, из них 6 894 428 рублей 46 копеек - возмещение расходов по агентскому договору, 620 498 рублей 56 копеек - агентское вознаграждение, 686 032 рубля 32 копейки - неустойка.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года требование ООО "Сибирская управляющая компания" в сумме 6 259 016 рублей 68 копеек - основного долга, 544 744 рубля 13 копеек - неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЭРС" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Щукин А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирская управляющая компания" отказать в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела редакция агентского договора является сфальсифицированной и изготовлена позднее 01.11.2013. Заявление о фальсификации доказательств (агентского договора от 01.11.2013) не было рассмотрено судом первой инстанции. Договор является мнимой сделкой, поскольку представленные ресурсоснабжающими организациями ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "СИБЭКО" тексты агентского договора отличаются от текста договора, представленного в материалы дела. Представленный заявителем договор предусматривает обязанность должника нести расходы не только на управление и техническую эксплуатацию здания и мест общего пользования, но и на принадлежащее должнику помещение и его охрану, что позволило заявителю выйти за пределы действительной воли сторон, поскольку расходы на охрану и уборку помещения составили 5 467 000 рублей. Доказательства оказания услуг по охране и уборке помещений не представлены, акты оказания услуг их оказание не подтверждают. Пояснения представителя заявителя о наличии двух текстов договора противоречивы и подтверждают фактическое подписание договора в представленной заявителем редакции после 01.11.2013. Договор в редакции заявителя не был представлен ресурсоснабжающим организациям, что подтверждает его фальсификацию. Копии агентских договоров с иными собственниками помещений в здании идентичны тексту договора в редакции, представленной ресурсоснабжающими организациями. Договор в редакции заявителя является незаключенным, поскольку должник не перечислил предусмотренный договором обеспечительный взнос.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указал, что у заявителя 01.11.2013 отсутствовали полномочия заключать договоры во исполнение агентского договора, так как 01.11.2013 между сторонами был заключен договор, не предусматривающий таких полномочий. Договоры заключены в отношении всего здания ГУМ, а не только помещения должника, не представлены доказательства фактического оказания услуг и их оплаты в заявленном размере в интересах должника, доля расходов должника судом первой инстанции не определена. Расходы на содержание помещения частично могли быть понесены ООО "ГУМ".
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку агентский договор между должником и кредитором был заключен, ООО "Сибирская управляющая компания" обеспечивало по поручению должника эксплуатацию помещений. В отзыве на дополнение должник указал, что в соответствии с договором аренды ему было передано во временное владение и пользование помещение, расположенное на 2 этаже здания, поэтому расходы на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, дератизацию и дезинсекцию должник возмещает пропорционально площади помещения к площади здания; расходы на охрану, уборку помещения полностью несёт должник, так как услуги оказываются в отношении помещения на 2 этаже.
ООО "Сибирская управляющая компания" в своем отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между должником и заявителем заключен действительный агентский договор, оказание услуг подтверждается представленными доказательствами, различные редакции агентских договоров с различными собственниками не свидетельствуют о ничтожности договора. Исходные редакции договоров необходимы были для направления поставщикам коммунальных ресурсов. Заявление о фальсификации договора было рассмотрено судом первой инстанции, директор заявителя и директор должника подтвердили заключение договора в представленной заявителем редакции, в удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Сибирская управляющая компания" указало, что основания для приобщения выписки по счёту заявителя отсутствуют; агентский договор фактически исполнялся сторонами, у заявителя были полномочия подписать договоры. Стоимость услуг подлежит возмещению в размере, установленном договорами, факт частичной оплаты не является основанием для отказа во включении в реестр. Суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчёте расходов, связанную с ошибкой в расчёте заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители временного управляющего должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и ООО "Сибирская управляющая компания" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО "Сибирская управляющая компания") рассмотрено судом апелляционной инстанции и частично удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
При этом в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта ходатайство об истребовании доказательств и удовлетворил его определением от 20.04.2015. Кроме того, участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против приобщения дополнительных доказательств.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО "Сибирская управляющая компания"). В удовлетворении ходатайства о приобщении протокола осмотра отказывает, в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представить доказательство в суд первой инстанции.
Ходатайство ООО "Сибирская управляющая компания" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Сибирская управляющая компания" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "ТЭРС" о приобщении дополнительных доказательства (протокол собрания собственников нежилых помещений, мировое соглашение), поскольку представленные ООО Фирма "ТЭРС" доказательства не относятся к рассматриваемому обособленному спору по включению требований ООО "Сибирская управляющая компания" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, данное ходатайство противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ТЭРС" в здании по адресу г. Новосибирск, пл. К. Маркса, 1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания номера на поэтажном плане: 3,14-16,25-28, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/196/2011-2611 (т. 1, л.д. 32-33).
01.11.2013 между ООО Фирма "ТЭРС" и ООО "Сибирская управляющая компания" заключен агентский договор (т. 1, л.д. 12-16).
Согласно условиям договора агент - ООО "Сибирская управляющая компания" обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - ООО Фирма "ТЭРС" от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с управлением и технической эксплуатацией помещения, здания и мест общего пользования здания, инженерных систем здания находящегося по адресу - город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1.
Агент осуществляет управление и содержание помещения, а также всего здания, осуществляет управление помещением и общим имуществом здания от своего имени, в интересах и за счет принципала - ООО Фирма "ТЭРС".
При этом стороны договорились в целях исполнения договора использовать следующие термины:
"Здание" - здание Главного универсального магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1, с прилегающей к нему частью земельного участка.
"Помещение" - нежилые помещения, расположенные в Здании и принадлежащие Принципалу, на праве собственности (праве долевой собственности) или аренды.
"Места общего пользования" (общее имущество) - находящиеся в здании нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции энного здания, фасад, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - МОП).
"Расходы" - произведенные за счет Принципала и подлежащие возмещению Агенту расходы, связанные с эксплуатацией помещения и мест общего пользования, плата за коммунальные услуги, содержание ремонт (капитальный), охрану помещения и МОП, оформление договоров электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, взыскание задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг. Расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, рассчитываются путем сопоставления площади Помещения Принципала и общей площади Здания.
"Коммунальные услуги" - услуги, оказываемые специализированными организациями, по установленным действующим законодательством тарифам, связанные с предоставлением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, необходимые для эксплуатации Помещения и Здания.
"Управление Зданием" - обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещения, надлежащее содержание МОП, в том числе охрана здания, содержание и обслуживание систем к пожаротушения, уборки мусора и прилегающей территории, обслуживание инженерных систем здания вентилирования, отопления, лифтов и т.п.), управление оборудованием здания (лифты, эскалаторы, пандусы и т. п.) решение вопросов пользования МОП (определение порядка пользования), совершение юридических действий, связанных с предоставлением в пользование другим лицам МОП, обеспечение возможности учения собственниками помещений коммунальных услуг, путем заключения и исполнения договоров с организациями - поставщиками ресурсов и услуг.
Пункт 3 договора содержит основные полномочия, осуществляемые агентом в интересах принципала и пределы их осуществления.
В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения агента составляет 9% от общей суммы затрат.
Согласно п. 4.3 договора, возмещение агенты расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг производится Принципалом в два этапа:
а) авансовый платеж - не позднее 01 числа текущего месяца, в размере 100% от общего размера платежа по данному договору за прошедший период.
б) окончательный расчет - в течение 2 дней с момента предоставления агентом отчета, в размере непокрытой авансовым платежом части произведенных затрат.
В подтверждение исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены отчеты агента: от 02.12.2013 на сумму 743 377 рублей 60 копеек; от 02.01.2014 на сумму 711 177 рублей; от 02.02.2014 на сумму 655 346 рублей 10 копеек; от 02.03.2013 на сумму 687 846 рублей 10 копеек; от 02.04.2014 на сумму 738 343 рубля 10 копеек; от 02.05.2014 - 589 603 рубля 53 копейки; от 02.06.2014 - 589 603 рубля 53 копейки; от 02.07.2014 - 580 749 рублей; от 01.11.2013 - 497 147 рублей; от 02.09.2014 - 497 147 рублей; от 02.10.2014 - 604 088 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 17-27).
Также в подтверждение факта оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие частичное оказание услуг.
Согласно договору на оказание услуг по охране от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 135-138), заключенным ООО "Сибирская управляющая компания" с ООО ЧОП "Ягуар", под охрану принято 1844,9 кв.м. на поэтажном плане 3, 14-16, 25-28, расположенное на 2 этаже здания магазина "ГУМ". В материалы дела представлены акты приема - передачи оказанных услуг за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года, акты подписаны директором ООО ЧОП "Ягуар" и директором ООО "Сибирская управляющая компания" Г.А. Сараевым, скреплены печатями, в актах указан период выполнения услуг, стоимость (т.2, л.д.140-150). Также заявителем представлены платежные поручения об оплате задолженности ООО "ЧОП "Ягуар" (т. 3, л.д.1-18).
Согласно договору оказания услуг по комплексной уборке от 01.11.2013 (т.3, л.д.20-24), заключенному между ООО "Сибирская управляющая компания" и ИП Рубан А.В., последний принял обязательство по комплексной уборке помещения площадью 1844,9 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания магазина "ГУМ", в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности перед ИП Рубан А.В. (т. 3, л.д. 119-133).
Согласно договору N 49то/2013 от 01.11.2013 (т. 3, л.д. 51-54), заключенному ООО "Сибирская управляющая компания" с ООО "МАХАОН", исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании "ГУМ", стоимость работ 21 112 рублей 00 копеек в месяц. В подтверждение выполнения работ представлены регламент работ, акт первичного обследования установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения от 05.11.2013, дефектная ведомость от 05.11.2013, дополнительное соглашение N1 от 21.11.2013, локальные сметные расчеты от 21.11.2013, а также платежные поручения об оплате задолженности ООО "Сибирская управляющая компания" в пользу ООО "Махаон" (т. 3, л.д. 55-79).
Согласно договору N 5536 от 11.12.2013 (т. 3, л.д. 32-35), ООО "Областной центр дезинфекции" принял обязательство по оказанию услуг по дератизации (истребление грызунов) и дезинсекции (истребление членистоногих) на объектах заказчика, в том числе - пл. К.Маркса, 1, 2 этаж, 3 159,00 кв.м., общая стоимость - 11868,78 рублей. В подтверждение факта оплаты работ представлены платёжные поручения (т. 3, л.д. 36-41).
Оплата услуг водоснабжения, электроэнергии, тепловой энергии подтверждается договором теплоснабжения N 127 от 25.12.2013 (т.2, л.д.36-44), заключенным между ООО "Сибирская управляющая компания" и ОАО "СИБЭКО", ведомостью потребления тепловой энергии, счет - фактурами, а также платежными поручениями об оплате заявителем в адрес ОАО "СИБЭКО", кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д.74-77) об оплате ООО "Сибирская управляющая компания" МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" задолженности с указанием назначения платежа "вода и стоки", в материалы дела представлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014, подписанный МУП "Горводоканал" и ООО "Сибирская управляющая компания", сведения о режиме подачи холодной воды, а также акты оказания услуг от 30.04.2014, 31.05.2014, счета - фактура от 30.06.2014, акт от 31.07.2014, 31.08.2014, с указанием наименования работ, услуг - вода, стоки.
Кроме этого, в материалы дела представлен договор энергоснабжения N О-128 от 17.02.2014 (т.2, л.д.99-113), заключенный между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Сибирская управляющая компания", счета фактуры (т.2, л.д.120-134), выставленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а также платежные поручения об оплате задолженности ООО "Сибирская управляющая компания".
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора в материалы дела представлен договор от 01.06.2014 (т.3, л.д.25-27), заключенный заявителем с ООО "ЭКОС", предметом которого является обязательства по выполнению работ (услуг) по сбору, вносу и вывозу строительного мусора после ремонтных работ в помещениях площадью 1844,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания магазина "ГУМ". Общая стоимость работ 84 043 рубля. Также в материалы дела представлен акт приема - передачи оказанных услуг, подписанный сторонами и скрепленными печатями (т.3, л.д.28).
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не доказали мнимый характер агентского договора и оказание услуг иными лицами.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
ООО "Сибирская управляющая компания" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами агентского договора и непредставления доказательств мнимого характера сделок, заключенных между должником и заявителем.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Определением от 03.03.2015 судебное разбирательство отложено для рассмотрения заявления о фальсификации, в судебное заседание вызваны директоры должника и заявителя для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания до
