Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-12297/14

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А45-20126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бекк А.А., по доверенности от 27.07.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича (N 07АП-12297/14(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-20126/2014 (судья В.А. Зюков)

(по заявлению арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича о взыскании с ООО "Фирма "ТЭРС" (ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2014 г.) в отношении ООО Фирма "ТЭРС" (ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.) производство по делу N А45-20126/2014 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

18.06.2015 г. временный управляющий должника Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Щукина А.О. 228 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 13.11.2014 г. по 30.06.2015 г., 33 372,1 руб. в возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, таких как почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений о введении в отношении ООО Фирма "ТЭРС" процедуры несостоятельности (банкротстве) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант", расходы по оплате государственной пошлины, полагающиеся на удовлетворение в первую очередь в составе текущих платежей должника; 193 820 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; 5 290 руб. транспортных расходов; 9 851 руб. расходов на канцелярию и 12 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 13, т. 3),

Определением суда от 07.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2015 г.) заявление арбитражного управляющего Щукина А.О. было удовлетворено частично, с должника в его пользу было взыскано 228 000 руб. вознаграждения временного управляющего ООО Фирма "ТЭРС" за период с 13.11.2014 г. по 30.06.2015 г.; 33 372,1 руб. судебных расходов на проведение процедур банкротства, таких как почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений о введении в отношении ООО Фирма "ТЭРС" процедуры несостоятельности (банкротстве) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант", расходы по оплате государственной пошлины, полагающиеся на удовлетворение в первую очередь в составе текущих платежей должника; 40 000 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; 1 440 руб. транспортных расходов и 12 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Щукин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 153 820 руб. расходов временного управляющего Щукина А.О., понесенных им на оплату услуг привлеченного лица - ООО "АНТАР", 3 850 руб. транспортных расходов и 9 851 руб. расходов на канцелярию и взыскать указанные расходы в свою пользу.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что привлечение ООО "АНТАР" было направлено на достижение целей процедуры наблюдения в отношении должника; лимит расходов на привлеченных специалистов временным управляющим не превышен; доказательств превышения стоимости оказанных привлеченными специалистами услуг относительно их рыночной стоимости не представлено; стоимость оказанных услуг не зависит от положительного итога рассмотрения дела; взысканная судом сумма в возмещение расходов на привлеченных специалистов судом не обоснована; расходы на приобретение канцелярских товаров и транспортные расходы подтверждены материалами дела и связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Должник в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв должника, в которых он не согласился с доводами, изложенными в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также возражениях на отзыв должника.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.08.2015 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2014 г.) в отношении ООО Фирма "ТЭРС" (ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.) производство по делу N А45-20126/2014 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО Фирма "ТЭРС" длилась 7,5 месяцев.

13.11.2014 г. временным управляющим должника Щукиным А.О. и ООО "АНТАР" был заключен договор N А45-20126/2014-НБ (далее - договор от 13.11.2014 г.) (л.д. 74-77, т.2).

Согласно п. 1.1 договора от 13.11.2014 г., временный управляющий (заказчик) поручает, а ООО "АНТАР" (исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По условиям п. 1.2 договора N А45-20126/2014-НБ от 13.11.2014 г., юридическое сопровождение включает в себя:

ведение деловой переписки, в том числе составление писем (уведомлений, запросов и т.п.) и подготовки ответов. Прием и отправка корреспонденции и сообщений, ведение делопроизводства и оформление документооборота, офисно-секретарское обслуживание;

составление юридических документов (заявлений, возражений, жалоб, и т.п.);

участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, анализ документов, заявлений и требований кредиторов, подготовка письменных возражений, анализ действующей судебной практики при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника;

оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов;

оказание содействия в подготовке и проведении собрания кредиторов;

информационно-консультационная поддержка при подготовке и составлении отчета о деятельности временного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника;

предоставление рабочего места для временного управляющего, оборудованного необходимой компьютерной и оргтехникой, с доступом в сеть Интернет;

осуществление иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора N А45-20126/2014-НБ от 13.11.2014 г., цена услуг исполнителя варьируется в зависимости от их вида и составляет от 700 до 2 000 руб. в час, представление интересов в судебных заседаниях оплачивается в сумме 3 500 руб. за одно судебное заседание, в судах 2-ой и 3-ей инстанции 7 000 руб. за одно судебное заседание.

В материалы дела представлены отчеты по договору на оказание услуг с указанием времени и вида услуг, а также акты выполненных работ.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии билетов на междугородние автобусы, канцелярских расходов - акты приема-передачи, товарные и кассовые чеки.

С целью взыскания указанных расходов за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы расходов, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности их осуществления в связи с процедурой банкротства должника.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Частью 1 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность временного управляющего должна быть направлена на достижение целей процедуры наблюдения, не подменять деятельность органов управления должника и отвечать принципам добросовестности и разумности, осуществляться в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное относится и к осуществлению временным управляющим права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав деятельность временного управляющего за период наблюдения и привлеченного им ООО "АНТАР" с учетом изложенных выше норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд находит обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего в части взыскания денежных средств на оплату услуг привлеченного лица - ООО "АНТАР" и транспортных расходов.

При этом апелляционным судом учтены обоснованные возражения должника о том, что управляющему было назначено вознаграждение за исполнением им своих обязанностей, временные затраты привлеченных лиц согласно представленным временным управляющим актам разово не превышали 2 часов в день, в разрезе всего срока оказания услуг с 13 ноября 2014 по 31 мая 2015 года, как верно указал суд первой инстанции, составили 15 минут в день (51,5 часов), 1 судебное заседание раз в 4 дня (55 судебных заседаний).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, выполнение спорных услуг не предполагало значительного объема работы и затрат рабочего времени. Доказательств невозможности выполнения Щукиным А.О. указанных работ самостоятельно в материалы дела не представлено, принимая во внимание общее время трудозатрат, отказы суда во включении в реестр требований кредиторов, а также учитывая несложность дела, отсутствие значительного количества документов, необходимых для анализа. В связи с чем заявленная арбитражным управляющим ко взысканию с ООО "Фирма "ТЭРС" сумма расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть признана обоснованной.

Обоснованность же транспортных расходов, связанных с участием представителя временного управляющего в судебных заседаниях по делу N А45-21862/2014, заявителем не подтверждена, исходя из целей процедуры банкротства и статуса временного управляющего в данном деле как третьего лица.

Относительно взыскания расходов на канцелярию в сумме 9 851 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает арбитражный управляющий, им приобретались канцелярские товары и передавались в ООО "АНТАР", в обоснование чего представлены акты приема-передачи, товарные и кассовые чеки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанных документов, не усматривается, что товары закупал именно Щукин А.О. и указанные товары были использованы для изготовления документов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, как указано выше, привлечение ООО "АНТАР" временным управляющим не способствовало достижению целей процедуры банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно расшифровке канцелярских расходов и товарным чекам, было приобретено 38 пачек бумаги по 500 листов (19 000 листов), 5 папок с арочным механизмом, 8 папок файл-вкладыш, калькулятор - 1 единица, клейкие закладки бумажные - 5; клейкая лента упаковочная - 3 шт.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств использования указанных канцелярских товаров в заявленном объеме на цели, связанные с процедурой банкротства должника.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Относительно довода арбитражного управляющего о не превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал апеллянт, лимит расходов в процедуре наблюдения должника составляет 194 335 руб., а стоимость услуг привлеченного лица с ноября 2014 года по май 2015 года составила 193 820 руб.

Однако, мировое соглашение утверждено определением суда только 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.).

Таким образом, остаток лимита составил всего 515 руб., что свидетельствует о стремлении максимально его использовать с последующим отнесением данной суммы на должника или его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд учитывает и то, что временный управляющий должника Щукин А.О. возражал относительно утверждения судом мирового соглашения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07 августа 2015 года по делу N А45-20126/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-20126/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина