Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2225/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-21294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от управляющего: Бочарова С.Д., паспорт

от ООО "Сибхолод": Новохатский Е.В. по доверенности от 17 февраля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мисюра Алексея Александровича (рег.N 07АП-2225/15(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года по делу N А45-21294/2014 (судья В.Я. Худяков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мисюра Алексея Александровича о включении требования в размере 1 938 224 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, д. 54/8; ОГРН 1095403009382, ИНН 5403231680),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ" (ОГРН1095403009382, ИНН5403231680) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Мисюра Алексей Александрович 26.12.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 938 224 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО УК "ФМ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 12 февраля 2015 года по делу N А45-21294/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мисюра А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом и на недоказанность экономической нецелесообразности сделки для должника. Ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды, а также на то, что он не является аффилированным к должнику лицом.

До дня судебного заседания от временного управляющего ООО УК "ФМ" Бочаровой С.Д. и кредитора - ООО "Сибхолод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий Бочарова С.Д. и представитель ООО "Сибхолод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ИП Мисюра А.А. (арендодатель) и ООО УК "ФМ" (арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, этаж: 3, номера на поэтажном плане 6, 12, 13. Общая площадь всех помещений составляет 1 925,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды общая сумма арендной платы составила 1 155 480 рублей в месяц.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи помещений от 01 сентября 2014 года.

Однако должник свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил.

Между тем, договор аренды между ООО УК "ФМ" и Мисюра А.А. был подписан фактически за два месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, 13 мая 2014 года в отношении ООО УК "ФМ" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ООО "Сибхолод" 10 488 480 рублей.

В ходе исполнительного производства и до введения в отношении ООО УК "ФМ" процедуры банкротства счета должника были арестованы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о мнимости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств реального использования должником арендованных помещений, а также доказательств необходимости такого количества арендованных площадей, учитывая, что согласно договору аренды от 12 июля 2012 года, сроком действия до 2019 года, у должника на праве аренды уже имелось боле пяти тысяч квадратных метров помещений.

Таким образом, договор аренды предусматривал значительные финансовые траты должника, в условиях отсутствия активов у последнего. Указанная сделка не была связана с хозяйственной деятельностью, не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, совершена непосредственно перед процедурой банкротства, и не может послужить основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о недоказанности экономической нецелесообразности сделки для должника, опровергается материалами дела. Так, на момент заключения договора должник не имел чистой прибыли. После подписания договора у должника дополнительно сформировалась задолженность, при этом активов в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось. Указанная сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла кокой-либо имущественной или иной выгоды.

Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года по делу N А45-21294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк