Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 16АП-856/15

г. Ессентуки

22 апреля 2015 г.

Дело N А20-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу N А20-5233/2014 (судья С.В. Кустова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-К", г. Нальчик

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительными решений от 08.07.2014 N 2986, N 115,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Ульбашева Д.Х. по доверенности N 01-07/04/1497 от 18.02.2015; Эфендиева Ж.Р. по доверенности N 01-07/04/1504 от 18.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-К", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений от 08.07.2014 N 115 о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 2986 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, вынесенных Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд), об обязании принять к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 24 420 рублей 25 копеек, выделить средства на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 25 420 рублей 25 копеек и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, взысканы в пользу ООО "Лотос-К" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей

Фонд не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители фонда просили отменить решение суда от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении 25 420 рублей 25 копеек на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно представленному расчету по форме - 4 ФСС за 1 квартал 2014 года.

Фондом была проведена выездная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 07.03.2014. По результатам проверки фондом составлен акт от 23.05.2014 N 119 с/с.

Не согласившись с выводами проверки, общество 09.06.2014 направило свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки, 08.07.2014 фонд принял решение N 115 о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение N 2986 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в сумме 25 420 рублей 25 копеек, как не подтвержденных в установленном порядке в связи с принятием Койбаевой Л.М. на работу формально.

Не согласившись с вынесенными фондом решениями, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию, застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165 отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165 основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 13 Закона N 255-ФЗ пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 обществом с Койбаевой Л.М. был заключен трудовой договор N 0000002, в силу которого Койбаева Л.М. принята на работу на должность диспетчера с установлением должностного оклада в размере 5 300 рублей.

ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" Койбаевой Л.М. был выдан листок нетрудоспособности N 07022082651, согласно которому ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 17.02.2014 по 06.07.2014.

Обществом на основании указанного листка нетрудоспособности был произведен расчет по беременности и родам исходя из минимального размера оплаты труда 5 554 рублей в размере 25 564 рублей, и 03.03.2014 ей выплачено пособие по беременности и родам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Фонд не оспаривает факт наступления страхового случая, а также правомерность выдачи Койбаевой Л.М. листка нетрудоспособности, но считает, что расходы по выплате страхового обеспечения в связи с материнством в сумме 25 564 рублей не подлежат принятию к зачету и заявленная обществом к возмещению сумма 25 420 рублей 25 копеек, поскольку считает, что трудоустройство Койбаевой Л.М. носит формальный и фиктивный характер с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение за счет средств государственного социального страхования пособия по беременности и родам.

Как видно из представленных документов, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы проверки о недобросовестном характере действий общества, поскольку Койбаева Л.М. принята на работу за 4,5 месяца до наступления страхового случая, отпуска по беременности и родам, на момент принятия на работу Койбаева Л.М. не имела опыта работы, нигде не работала, не доказано исполнение Койбаевой Л.М. трудовых функций, начисление заработной платы в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 произведено только Койбаевой Л.М., осуществлять трудовую деятельность Койбаева Л.М. не могла при отсутствии водителей, бухгалтера и руководителя, хозяйственную деятельность общество в 2013 году не вело.

Как следует из пояснений представителя общества, общество в 2013 году приняло решение об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (служба такси), для чего обратилось в банк для получения кредита и приняло организационные меры с целью осуществления указанного вида деятельности, 01.10.2013 на работу приняло Койбаеву Л.М. принята на должность диспетчера, в связи с наличием доходов только от уставного вклада установило ей должностной оклад в размере 5 300 рублей. На основании распоряжения N 1 от 01.10.2013 общество направило Койбаеву Л.М. на стажировку в ООО "Лазурит" в диспетчерскую службу для обучения. Из письма ООО "Лазурит" от 02.01.2014 N 1 следует, что Койбаева Л.М. прошла обучение для работы в должности диспетчера в объеме 519 часов, в том числе в октябре - 184 часа, в ноябре - 160 часов, в декабре - 175 часов.

Решение о предоставлении кредита и заемные денежные средства из банка ОАО "МИнБ" в размере 3 500 000 рублей согласно книге учета доходов и расходов за 2013 год получены обществом только 26.12.2013 на основании платежного поручения N 725. В связи с чем, согласно штатным расписаниям общества N 01 от 01.01.2014, N 02 от 01.02.2014 на работу был принят водитель Арамисов Р.Ю., а в связи с наступлением страхового случая по беременности и родам Койбаевой Л.М. обществом на работу в качестве диспетчера была принята Казакова И.Ю. с должностными окладами 5 300 рублей.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет, что является стажировкой. Но исходя из иных нормативных актов, предусматривающих порядок прохождения стажировки как, например, Государственных требований к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 362, стажировка - это как получение теоретический знаний по определенной должности (профессии, специальности), так и закрепление полученных теоретический знаний на практике. Стажировка не может продолжаться неопределенное количество времени, так как через какой-то промежуток времени предполагается овладение работником знаниями и практическими навыками по определенной должности (профессии, специальности) и работник самостоятельно может выполнять обязанности по данной должности (профессии, специальности).

Согласно должностной инструкции диспетчера ООО "Лотос-К" диспетчер осуществляет оперативный контроль, обеспечивая ритмичное и бесперебойное движение такси по установленным графикам, ведет диспетчерский журнал, составляет отчетные рапорты и другую документацию о работе, координирует работу по получению и доведению до водителей такси сообщений об условиях и особенностях перевозок на маршрутах, особенностях движения на отдельных участках, проводит анализ по работе такси, собирает информацию о нарушениях и на основе полученных данных составляет обобщенные отчеты, осуществляет иные функции.

Доводы фонда о том, что ООО "Лазурит" осуществляет строительную деятельность, в связи с чем проходить практику по специальности диспетчер такси Койбаева Л.М. фактически не могла, опровергаются данными из Единого реестра юридических лиц, согласно которым ООО "Лазурит" зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.10.2007 и осуществляет деятельность по перевозке (такси), а также поданным ООО "Лазурит" в фонд заявления 15.04.2014, согласно которому основным видом экономической деятельности ООО "Лазурит" за 2013 год является деятельность такси.

Судом установлено, что согласно справке ООО "Лазурит" от 12.01.2014 N 1 в 2013 году ООО "Лазурит" использовало 39 лицензий для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на такси, в штате ООО "Лазурит" числилось на 01.01.2014 десять работников. Койбаевой Л.М. оформлялись и подписывались недельные отчеты по выполненным заказам за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, когда общество начало осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и осуществляло перевозки пассажиров в первом квартале 2014 года.

Прохождение Койбаевой Л.М. стажировки, выполнение ею трудовых функций и осуществление обществом выплаты ей заработной платы в соответствии с условиями трудового договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями, отчетными документами, подписанными Койбаевой Л.М. в период осуществления трудовых обязанностей. При этом, должность диспетчера предусмотрена штатным расписанием, утвержденным 01.10.2013.

Принятие Койбаевой Л.М. на работу в период беременности закону не противоречит. Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вопреки требованиям указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Койбаева Л.М. фактически не исполняла трудовые обязанности у заявителя, либо продолжительность ее рабочего времени не соответствовала указанной в табелях учета рабочего времени общества за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, доказательств того, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение выплаченного работнику пособия, фондом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия производственной необходимости для общества в замещении указанной должности, фондом не представлено. Претензий в части правильности определения заявителем размера расходов фондом не предъявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у фонда отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении произведенных расходов в заявленном им размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд платежными поручениями от 30.09.2014 N 90, от 20.10.2014 N 99 обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), иных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы фонда, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу N А20-5233/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу N А20-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников