Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-915/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-66769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Лакталис Восток": Агеева Т.А., по доверенности от 02.02.2015;

от ООО "СЭЛКОМ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лакталис Восток" (ИНН 7716128854, ОГРН 1027700247596) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-66769/14 по исковому заявлению ООО "СЭЛКОМ" (ИНН 5835075693, ОГРН 1085835000910) к АО "Лакталис Восток" (ИНН 7716128854, ОГРН 1027700247596), о взыскании 52 677, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Лакталис Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 840 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 08.10.2014 в размере 9 837 руб. 22 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2014 по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-66769/14 требования ООО "СЭЛКОМ" удовлетворены.

Ответчик, не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-66769/14 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу N А57-2460/2013 ООО "СЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления 27.12.2011 в адрес ответчика денежных средств в размере 42 840 руб. 35 коп. При этом, документов в обоснование произведенного платежа выявлено не было.

Претензия, направленная в адрес АО "Лакталис Восток", с предложением представить соответствующие документы в подтверждение обоснованности получения денежных средств либо об их возврате была оставлено без ответа.

Полагая, что указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то оснований, ООО "СЭЛКОМ" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, доказательства предоставления какого-либо встречного исполнения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, в качестве назначения спорного платежа указано: "Оплата за продукты питания по сч/ф N 221575/11 от 01.09.2011, N 229614/11 от 07.09.2011, N 237420/11 от 15.09.2011, N 24525/11" (том 1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлась оплата за продукты питания, указаны конкретные счета-фактуры.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации, не свидетельствует об отсутствие договорных отношений между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу N А40-183144/13, от 17.10.2014 по делу N А40-6679/14.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-66769/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СЭЛКОМ" в пользу АО "Лакталис Восток" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова