Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1649/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-76025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" - Сурина Н.И. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 8,

от заинтересованного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Клопова К.В. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-76025/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее - ООО "КФ "Волшебница", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 ноября 2014 года N 5.2-Пс/2136-3509пл-2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "КФ "Волшебница" отказано (л.д. 145 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением 18 ноября 2014 года, на основании распоряжения от 24 октября 2014 года N 3509-пр, проведена плановая выездная проверка ООО "КФ "Волшебница" по месту фактического осуществления деятельности: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Гаражная д. 4, с целью соблюдения требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - сеть газопотребления ООО "КФ "Волшебница" (л.д. 100 т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 ноября 2014 года N 5.2-3509пл-А/2084-2014, согласно которому установлены нарушения требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9, статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), а именно:

- руководителем общества представлены неполные сведения по регистрации опасного,оизводственного объекта. Не внесена в реестр стальная дымовая труба Н=20 п.м. (всего две доовых трубы);

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления: сигналы автоматики безопасности газового оборудования и котельной не выведены на диспетчерский пульт (щит диспетчеризации отсутствует);

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не выполняет комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии (манометры в ШРП не проверялись более года);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной с целью определения срока безопасной эксплуатации;

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не согласован с управлением Порядок технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах;

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не обеспечиваются меры по предотвращению на ОПО посторонних лиц: входные двери котельной не оборудованы датчиками охраны (открытия) (л.д. 108 т. 1).

По факту выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года N 5.2-3509вн-Пр/2085-2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 123 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 25 ноября 2014 года N 5.2-Пс/2136-3509пл-2014, в соответствии с которым ООО "КФ "Волшебница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 130 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "КФ "Волшебница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Согласно с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Пунктом 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года N 480 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Как следует из материалов дела, управлением 18 ноября 2014 года, на основании распоряжения от 24 октября 2014 года N 3509-пр, проведена плановая выездная проверка ООО "КФ "Волшебница" по месту фактического осуществления деятельности: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Гаражная д. 4, с целью соблюдения требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - сеть газопотребления ООО "КФ "Волшебница" (л.д. 100 т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 ноября 2014 года N 5.2-3509пл-А/2084-2014, согласно которому установлены нарушения требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9, статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), а именно:

- руководителем общества представлены неполные сведения по регистрации опасного,оизводственного объекта. Не внесена в реестр стальная дымовая труба Н=20 п.м. (всего две доовых трубы);

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления: сигналы автоматики безопасности газового оборудования и котельной не выведены на диспетчерский пульт (щит диспетчеризации отсутствует);

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не выполняет комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии (манометры в ШРП не проверялись более года);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной с целью определения срока безопасной эксплуатации;

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не согласован с управлением Порядок технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах;

- ООО "КФ "ВОЛШЕБНИЦА" не обеспечиваются меры по предотвращению на ОПО посторонних лиц: входные двери котельной не оборудованы датчиками охраны (открытия) (л.д. 108 т. 1).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ООО "КФ "Волшебница" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 18 ноября 2014 года N 5.2-3509пл-А/2084-2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года N 5.2-3509вн-Пр/2085-2014 и другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы общества о том, что стальные трубы не являются отдельным опасным производственным объектом; в правилах нет требования об указании элементов опасным производственным объектов; а также о том, что не указано какой нормативный документ нарушен обществом, не принимаются апелляционным судом поскольку на основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что до завершения проверки общество сдало на регистрацию в административный орган документы, в которых указано количество дымовых труб не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку общество обратилось в управление в ноябре 2014 года, а изменения, внесенные Федеральный закон N 116-ФЗ вступили в законную силу с 01 января 2014 года.

Довод общества о том, что манометры в ШРП поверялись менее года назад не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно идентифицировать представленные фотоматериалы с системой газопотребления общества. Кроме того, у общества в ШРП находятся 3 манометра, а паспорта представлено на 2 манометра.

Ссылка о том, что у общества есть управление внутренней безопасности, сотрудники которого предотвращают проникновение посторонних лиц на территорию общества, несостоятелен, поскольку требование о наличии датчиков открытия дверей (охранной сигнализации) в котельной также отражено в проектной документации на строительство котельной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на объекте эксплуатируемом обществом, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого общества, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о неприменении критерия малозначительности является обоснованным.

Доводы Общества о снижении штрафа в связи с возможными негативными последствиями для Общества, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 данного Постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд указывает, что обществом не представлено никаких документов, в соответствии с которыми суд может возможно установить имущественное положение общества.

Конституционный Суд, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела со значительными оговорками, а именно не признал ее универсальной, поставив такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела об оспаривании постановления административного органа.

Возможность, но не обязанность снижения санкции ниже ее низшего предела допустима в случаях необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа задано не неопределенной правовой средой и тому подобными внешними факторами, а вполне свободно избранной обществом линией поведения, уровнем внутренней управленческой дисциплины в данном юридическом лице. Данное обстоятельство может свидетельствовать в том числе об отсутствии намерения исполнять обязанность, не обеспеченную силой государственного принуждения.

Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-76025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко