Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-642/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А29-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-6315/2013 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны (ИНН: 110109889669, ОГРН: 310112107700017)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562),

третье лицо: Винерайло Дмитрий Александрович (адрес: 445000, Самарская область, г. Тольятти),

о признании незаконным приказа и о понуждении предоставить субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и птиц,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудина Ольга Васильевна (далее - заявитель, Глава КФХ ИП Дудина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным пункта 2 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) от 05.07.2013 N 192 "О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления" в части отказа в предоставлении государственной поддержки и об обязании ответчика предоставить субсидии в сумме 705 724 рубля.

Решением суда от 01.02.2015 требования Главы КФХ ИП Дудиной О.В. удовлетворены частично: пункт 2 оспариваемого приказа Министерства признан недействительным в части отказа в предоставлении государственной поддержки; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по настоящему делу подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2015.

23.10.2015 заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Министерства понесенных по настоящему делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2015 требование Главы КФХ ИП Дудиной О.В. удовлетворено, заявленная сумма в счет компенсации судебных расходов по делу была взыскана с Министерства в пользу заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер компенсационной выплаты в счет возмещения судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование своего требования Министерство настаивает на том, что оказание юридической помощи в рамках настоящего спора не требовало от представителя Главы КФХ ИП Дудиной О.В. значительных усилий; отмечает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается размер понесенных расходов, но не их разумность, при этом утверждает, что в случае обращения за юридической помощью в иные организации заявитель затратил бы на оплату услуг представителя меньшую сумму. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что решением суда от 01.02.2015 требования Главы КФХ ИП Дудиной О.В. удовлетворены частично, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно, по его мнению, повлечь пропорциональное уменьшение размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации судебных расходов.

Заявитель и Винерайло Дмитрий Александрович письменные отзывы на апелляционную жалобу Министерства не представили; стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства по делу в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам обращение заявителя за получением квалифицированной юридической помощи явилось следствием наличия необходимости обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права, что было вызвано изданием Министерством приказа от 05.07.2013 N 192 "О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления" в той части, в которой было решено не предоставлять государственную поддержку главе КФХ ИП Дудиной О.В. до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам главой КФХ ИП Винерайло Д.А. в доход республиканского бюджета.

01.08.2013 между главой КФХ ИП Дудиной О.В. и Коллегией адвокатов города Сыктывкара заключен договор на оказание юридической помощи, на основании которого Павлов П.И. представлял интересы заявителя в суде первой инстанции.

На основании пункта 2 данного договора 22.09.2014 между Коллегией адвокатов города Сыктывкара и Кругловой О.А. заключен договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя исполнение поручения на оказание юридической помощи Главе КФХ ИП Дудиной О.В.

В рамках исполнения договора на оказание юридической помощи представители заявителя Павлов П.И., а затем Круглова О.А. участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, состоявшихся 24.12.2013 (предварительное), 08.10.2014, 17.11.2014, 21.11.2014, 12.12.2014, 19.12.2014, 25.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015, 30.01.2015, а также в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 16.04.2015; представитель Круглова О.А. готовила письменные уточнения заявленных требований от 30.09.2014, от 08.10.2014, от 19.01.2015, письменные пояснения по существу спора от 13.01.2015, многочисленные ходатайства, заявление об ускорении рассмотрения дела от 24.11.2014, о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.01.2015, апелляционную жалобу от 02.03.2015, кассационную жалобу от 25.06.2015.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 40 000 рублей. Факт уплаты заявителем указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.08.2013.

Также в материалы дела представлен акт от 03.02.2015, которым подтверждается оказание исполнителем услуг юридического характера по договору от 01.08.2013.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащее оформление расчетов за оказанные юридические услуги обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении заявителем понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные главой КФХ ИП Дудиной О.В. доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в ее пользу судом первой инстанции, в сумме 40 000 рублей относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Необходимость несения судебных расходов в данном случае была обусловлена их целесообразностью (полезностью) для защиты субъективного права стороны по делу. При этом глава КФХ ИП Дудина О.В., обратившись за квалифицированной юридической помощью в целях защиты нарушенных прав и своих законных интересов, понесла расходы по оплате оказанной помощи в разумных пределах. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек нельзя признать несоотносимой с характером требований.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими организациями, в частности государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Центр правового обеспечения", обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Линия права", не свидетельствуют о чрезмерности взысканной с Министерства суммы и о неразумности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку содержат только общую информацию о минимальных ценах на услуги без подразделения по сложности и категориям дел и без перечня конкретных действий, совершение которых входит в стоимость услуги.

Доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Республики Коми расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, но с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, в деле не имеется. Ответчиком также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Значительных расхождений в представленных расценках юридических услуг со стоимостью юридических услуг, фактически оказанных главе КФХ ИП Дудиной О.В. (с учетом оценки объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также подготовленных процессуальных документов), не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что выбор юридической компании является правом стороны по делу, в связи с чем аргументы о том, что глава КФХ ИП Дудина О.В. избрала дорогой способ защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности, неразумности либо несоответствия понесенных сторонами расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде являются необоснованными.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной сумме без учета частичного удовлетворения заявленных требований, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассмотрен настоящий спор, не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, а также в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, удовлетворение судом заявленных требований, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по меньшей цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная арбитражным судом на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, а также вообще каких-либо доводов, достоверно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов в указанном размере, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-6315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ком - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева