Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2818/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-45576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Рязанова Н.С., доверенность от 12.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича - Асланян Л.Г., доверенность от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-45576/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А.

(г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Пенсионного Фонда Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Е.С. (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившегося в невнесении уплаченных заявителем 26.11.2014 г. наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя; неокончании в отношении заявителя исполнительного производства 64928/12/37/34 от 06.09.2012 г.; невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства 64928/12/37/34 от 06.09.2012 г.; ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства N 64928/12/37/34 от 06.09.2012 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. устранить указанные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел службы приставов УФССП по Волгоградской области, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП Волгограда Маслов Е.С.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. выразившееся в невнесении уплаченных индивидуальным предпринимателем Шестопал Алексеем Михайловичем 26.11.2014 г. наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя, не окончании в отношении ИП Шестопал А.М. исполнительного производства N 64928/12/37/34 от 06.09.2012 г.; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства N 64928/12/37/34 от 06.09.2012 г.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича отказано.

Индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслова Е.С., представителей Дзержинского районного отдела г. Волгограда, Управления Пенсионного Фонда Дзержинского района Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе Волгоградской области от 02.07.2012 года N 04404190014372 возбуждено исполнительное производство N 64928/12/37/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопал А.М. в пользу Управления пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда страховых взносов в размере 17502,93 руб.

26.11.2014 года во исполнение требований исполнительного документа предпринимателем были уплачены денежные средства в размере 17502,93 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Сидельниковой А.А. выдана квитанция ВО 849185 от 26.11.2014 года, подтверждающая факт уплаты должником денежных средств. До настоящего времени денежные средства судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя не перечислены, исполнительное производство не окончено.

Считая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, полагая, что указанным выше бездействием нарушены права и интересы должника по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель Шестопал А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд в резолютивной части решения не указал на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, чем нарушил положения статьи 201 АПК РФ. При этом суд не мотивировал причины отказа в принятии решения об обязании устранить допущенные нарушения, о чем просил Шестопал А.М. в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не разрешил вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шестопал А.М. в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом. При этом исходил из того, что судебный пристав, получив от должника денежные средства в счет исполнения исполнительного документа не перечислил их взыскателю и в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не окончил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Поскольку, как было указано выше, арбитражный суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, применительно к рассматриваемому спору этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта в части.

В рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав и интересов Шестопала А.М. будет являться обязание судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. окончить исполнительное производство N 64928/12/347/34, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича 06.09.2012 года, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 12.05.2015 года.

Иной способ защиты, как обязание внести денежные средства на депозит службы судебных приставов-исполнителей, обязание перечислить денежные средства взыскателю, не будет преследовать цель восстановления нарушенного права должника по исполнительному производству на окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Пунктами 5, 6 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15-н от 25.01.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" установлено, что при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги (приложение N1).

Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Исправления в квитанциях не допускаются. Неправильно заполненные квитанции и корешок аннулируются путем надписи на них чернилами "испорчено" и остаются в квитанционной книжке для учета. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности.

Таким образом, квитанция ВО 849185 от 26.11.2014 на сумму 17502,93 руб., выданная судебным приставом предпринимателю, является необходимым и достаточным доказательством уплаты последним денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

Не перечисление денежных средств взыскателю нарушает права взыскателя, не получившего исполнение по исполнительному документу, который может избрать соответствующий способ защиты и обратиться в суд с самостоятельным заявлением (иском).

Таким образом, возложение на службу судебных приставов обязанности по зачислению принятых по квитанции ВО 849185 от 26.11.2014 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и перечисление их на счет взыскателя не является восстановлением прав должника.

Избранный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа применить положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ подлежит отмене.

В указанной части в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство N 64928/12/347/34, возбужденное 06.09.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 12.05.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-45576/2014 в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство N 64928/12/37/34 от 06.09.2012, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 12.05.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова