Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10405/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-45576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-45576/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (ИНН 344344415974, ОГРНИП 304344312100173, г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, 4),

Дзержинский районный отдел г. Волгограда Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда (ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, 17)

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Е.С. (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича - Асланян Л.Г.., действующая по доверенности от 12.12.2014 N 34АА1152098, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области -Рязанова Н.С., действующая по доверенности от 12.01.2015 N 34907/15/04

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Шестопал А.М.) с заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, Управление) судебных расходов в размере 31 000 руб., из которых 30000 руб. - оплата услуг представителя и 1000 руб. - нотариальное удостоверение доверенности.

Определением от 27 мая 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-45576/2014 удовлетворил частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича судебные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части требований отказал.

ИП Шестопал А.М. не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу - в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей, кроме подателя жалобы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Шестопал А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившегося в:

1. невнесении уплаченных 26.11.2014 наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

2. неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя,

3. неокончании исполнительного производства 64928/12/37/34 от 06.09.2012.

4. невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства 64928/12/37/34 от 06.09.2012.

5. ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 64928/12/37/34 от 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. выразившееся в невнесении уплаченных индивидуальным предпринимателем Шестопал Алексеем Михайловичем 26.11.2014 наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя, неокончании в отношении ИП Шестопал А.М. исполнительного производства N 64928/12/37/34 от 06.09.2012; невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства N 64928/12/37/34 от 06.09.2012.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-45576/2014 в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство N 64928/12/37/34 от 06.09.2012, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 12.05.2015.

18 марта 2015 года ИП Шестопал А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице УФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 31 000 руб., из которых 30 000 руб. - оплата услуг представителя и 1000 руб. - нотариальное удостоверение доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Шестопал А.М. о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку приложенная к заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, ИП Шестопал А.М. просил суд взыскать судебные расходы, понесенные по настоящему делу, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Для осуществления защиты нарушенных прав и законных интересов ИП Шестопал Алексей Михайлович и индивидуальный предприниматель - Иванов Иван Геннадиевич, являясь руководителем Юридического агентства "AVIM" (Исполнитель) и заключили договор об оказании юридических услуг от 11.12.2014, предметом которого является оказание Исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского законодательства об исполнительном производстве по признанию незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Дзержинского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Сидельниковой А.А. в рамках исполнительного производства N 64928/12/37/34 от 06.06.2012. Оказание указанных услуг осуществляется до вынесения судом решения по делу.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые выплачиваются при подписании договора.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору от 11.12.2014 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 N 82 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, расходы в сумме 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2014 связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (до вынесения судом решения по делу).

Судебная коллегия пришла к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 N 82 на сумму 30 000 руб. являться надлежащим доказательством оплаты услуг представителя и подтверждает факт уплаты данных денежных средств, поскольку в квитанции указано лицо, внесшее денежные средства в оплату юридических услуг, лицо получившее денежные средства и основание: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2014 по и/п N64928/12/37/34.

Названной квитанцией подтверждается, что именно ИП Шестопал Алексей Михайлович уплатил указанные в квитанции 30 000 руб. ИП Иванову И.Г. по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2014 по и/п N 64928/12/37/34.

Кроме того, представленная заявителем квитанция является документом кассовой дисциплины.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащим документом, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, содержит все необходимы реквизиты и подтверждает внесение ИП Шестопал А.М. денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, являющегося руководителем Юридического агентства "AVIM", от имени которого была выдана квитанция от 11.12.2014 N 82 на сумму 30 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20620/2013 по делу N А12-32892/2013 несостоятельна, поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 указанное постановление отменено.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла представитель Асланян Л.Г., являющаяся юрисконсультом ИП Иванова И.Г. - руководителя Юридического агентства "AVIM", что подтверждается приказом от 01.08.2014 N 10.

Представитель Асланян Л.Г. принимала участие в судебных заседаниях 22.01.2015, 05.02.2015, 16.02.2015 в суде первой инстанции.

Представителем Асланян Л.Г. подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, документы в обоснование заявленных требований, уточнение к заявлению, возражения к ходатайству о приостановлении производства по делу.

При этом подписание заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не представителем, а самим заявителем, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению заявления ИП Шестопал А.М. не оказывались.

Таким образом, факт оказания ИП Ивановым И.Г., руководителем Юридического агентства "AVIM" юридических услуг ИП Шестопал А.М., их оплата предпринимателем установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму заявленных судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

УФССП России по Волгоградской области надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

При этом ссылка на прайс-листы иных организаций, осуществляющих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, Управлением не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ИП Шестопал А.М. договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Шестопал А.М. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что УФССП России по Волгоградской области не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности, разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Шестопал А.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-45576/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова