Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-407/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-1554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс": Покорская Е.О., представитель по доверенности б/н от 05.06.2014 г., паспорт;

от Рахаевой А.М.: Покорская Е.О., представитель по доверенности N 77 АА 0366354 от 04.06.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-854, паспорт;

от Компании Колонмо Инвестментс С.А.(учредитель должника): Галин К.А. представитель по доверенности от 13.023.2015 г., паспорт;

от Демесне Инвестментс Лимитед: представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Ногинску МО: представитель не явился, извещен;

от ООО Компания "Финансстройинвестмент": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ИСТ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС" Попова А.В.: Чиркова И.А., представитель по доверенности б/н от 26.01.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рахаевой А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Ист Пойнт Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-1554/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Пойнт Лоджистикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-1554/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2015 года признал ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21 июля 2015 года и утвердил конкурсным управляющего должника Попова Андрея Владимировича (ИНН 583600354604) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ист Пойнт Лодистикс" и Рахаева А.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при этом заявители просили оставить заявление о признании ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" банкротом без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представители Демесне Инвестментс Лимитед, ИФНС по г. Ногинску МО, ООО Компания "Финансстройинвестмент", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел итоги процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Ист Поинт Лоджистикс", отчет временного управляющего должника о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и другие документы, ходатайство временного управляющего должника о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в результате чего пришел к выводу, что должник соответствует признакам банкротства по общей процедуре.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что финансирование проведения процедуры банкротства в отношении должника отсутствует, поскольку сделка по отчуждению земельных участок является законной, имущество, на которое можно было обратить взыскание, отсутствует, при этом перечисленные ООО "Солидс" на депозитный счет суда денежные средства недостаточны для проведения процедуры банкротства.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности на представителя Сафонова А.И. от 23 декабря 2014 года отсутствуют полномочия на подачу такого заявления, при этом отсутствует информация о паспорте Сафонова А.И.

Также общество считает, что печать, проставленная на вышеуказанной доверенности, не принадлежит ООО "Ист Пойнт Лоджистикс".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что подписавший доверенность Неткачев Ю.М. не являлся на 17 января 2013 года генеральным директором ООО "Ист Пойнт Лодистикс" и не имел права подавать от имени общества заявление о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" и Рахаевой А.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на том основании, что конкурсным управляющим были отменены все доверенности, выданные ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" ранее 21 января 2015 года.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего обжаловано и его законность проверяется в настоящем судебном заседании, судебный акт о признании должника банкротом в законную силу не вступил, а, следовательно, Покорская Е.О. как на момент подачи апелляционной жалобы, так и в настоящем судебном заседании имеет право выступать от имени ООО "Ист Пойнт Лоджистикс".

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменно в форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку в данном случае ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Щербань Д.В. представил в суд отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, иные документы, установленные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из отчета временного управляющего, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, платежеспособность восстановить невозможно, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

17 октября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Ист Поинт Лоджистикс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ист Поинт Лоджистикс" не соответствует признакам отсутствующего должника по следующим основаниям.

Генеральным директором (руководителем должника) ООО "Ист Поинт Лоджистикс" с 25 декабря 2013 г. до настоящего времени является Рахаева Аминат Мухарбиевна, что подтверждается решением единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 24 декабря 2013 г., место нахождения А. М. Рахаевой установить возможно по зарегистрированному адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 4, кв. 78.

Неткачев Ю.М, также считающий себя руководителем должника ООО "Ист Поинт Лоджистикс", проживает по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 185 (Приложение 1, 2), при этом указанное лицо обращалось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ООО "Ист Поинт Лоджистикс", Вишневскому Д. О. о восстановлении на работе, признании недействительным трудового договора.

В этой связи признак отсутствующего должника - отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника - невозможно применить в данном случае как в отношении Рахаевой А.М., так и в отношении Неткачева Ю.М.

До настоящего времени ООО "Ист Поинт Лоджистикс" представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по банковскому счету должника осуществлялись операция, представители общества обжалуют судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Ист Пойнт Лоджистикс".

При таких обстоятельствах отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие необходимость перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с уютом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно отчету временного управляющего имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое по закону можно обратить взыскание, не зарегистрировано.

Между тем, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 04.04.2014 N 10027 внесены денежные средства в размере 215 000 руб. от ООО "Солидс" с целью финансирования процедуры банкротства должника.

17.10.2014 на собрании кредиторов ООО "Ист Поинт Лоджистикс" определена кандидатура конкурсного управляющего Попова А.В., являющегося членом СРО - НП "МСО ПАУ".

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

На настоящий момент денежные средства для финансирования процедуры банкротства внесены на депозитный счет суда, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника либо конкурсные кредиторы не обращались и существует возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Согласно п. 2 ст. 40 указанного закона, к заявлению кредитора, подписанному его представителем, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. В силу п. 1 ст. 42 данного закона, суд арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется доверенность на Сафонова А.И. от 23 декабря 2013 года, приложенная к заявлению о признании должника банкротом, в котором указаны как паспортные данные представителя, так и его специальные полномочия на подачу в суд заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что доверенность от имени ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" подписана Неткачевым Ю.М., не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при появлении в ходе любой процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о подписании заявления лицом, не имевшим на это права, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при их отсутствии - прекращается производство по делу о банкротстве в целом.

В настоящем деле у ООО "Ист Пойнт Лоджисткс" имеются другие кредиторы, в связи с чем суд не вправе оставить заявление общества о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, ходатайство об оставлении заявления ООО "Ист Пойнт Лодистикс" не соответствует нормам действующего законодательства, при этом суд отмечает, что данным доводам заявителей апелляционных жалоб уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-1554/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов