Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-18578/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-18578/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-31671/14

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Нефйтегазовый Машиностроительный комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.12.2014 по делу N А40-31671/14, принятое судьей Баниной О.П.

по иску ООО "КОРТЕЗ" (ОГРН 1087746840500; ИНН 7714747263; 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, офис 302)

к ЗАО "Нефйтегазовый Машиностроительный комплекс" (ОГРН 1067746736298; ИНН 7714653142; 127220, Москва, ул. 1я Бебеля, 7А)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефйтегазовый Машиностроительный комплекс" (далее - Общество) 14.04.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-31671/14.

В апелляционной жалобе Обществом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копию решения суда общество не получало, о состоявшемся решении суда не знало.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.01.2015, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления (л.д. 52) по юридическому адресу.

Копия определения 02.10.2014 возвращена в суд первой инстанции с истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления. Так же на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Нефйтегазовый Машиностроительный комплекс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева