Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-17839/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - расторжение договора аренды)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-17839/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-166503/2012

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "АО СУ-207"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г

по делу N А40-166503/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1596),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АО СУ-207"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении ответчика из занимаемых помещений, обязании возврата помещений истцу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 г по делу N А40-166503/2012 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АО СУ-207" удовлетворены в части.

На указанное решение ответчиком 24.03.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "АО СУ-207" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 19.06.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2013. Именно с указанной даты (17.09.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573755463100, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2013, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109240, г.Москва, Николямская набережная 12 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ л.д.32-33), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится" (л.д. 36), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что находиться по адресу - 109028 г. Москва, переулок Подкопаевский д.4, стр. 7, на основании чего заявителем приложена к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522557533382, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2013, направленное ответчику по адресу: 109028 г. Москва, переулок Подкопаевский д.4, стр. 7, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится" (л.д. 56), что так же в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

Учитывая, что апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства, суд признает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ, как поданное лицом участвующим в деле за пределами шестимесячного срока, установленного настоящей статьей, для рассмотрения такового ходатайства.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АО СУ-207" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 г по делу N А40-166503/2012 отказать.

Возвратить ООО "АО СУ-207" ( ИНН 7709091762, ОГРН 1037739515230) из бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 24.03.2015 (время 11.17, операция N 17).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова