Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 21АП-865/15 (ключевые темы: залив - возвращение заявления - публичное общество - апелляционная жалоба - новые обстоятельства)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 21АП-865/15

27 марта 2015 г.

Дело N А83-734/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу Матвеева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года по делу N А83-734/2014 (судья Н.С. Петухова)

по иску Матвеева Юрия Владимировича (ул. П.Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым, 298309)

к Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (с 12.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив") (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым,298310; ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335)

о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 21 июля 2014 года по делу N А83-734/2014 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 возвращено Матвееву Юрию Владимировичу заявление о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 21 июля 2014 года по делу N А83-734/2014 по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец - Матвеев Юрий Владимирович, 23.03.2015 (согласно штампу почтового отделения) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 о возвращении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам признать необоснованным, незаконным и нарушающим конституционные права человека и гражданина, отменить в полном объеме; в соответствии с п. 3 часть 4 статьи 272 АПК РФ разрешить вопрос по существу: определение Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 по делу N А83-734/2014 отменить, исковое заявление Матвеева Ю.В. к ОАО "Судостроительный завод "Залив" направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление Матвеевым Юрием Владимировичем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Матвеева Юрия Владимировича направлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Матвеева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года по делу N А83-734/2014 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 24 листах,

конверт.

Судья

А.П. Илюхина