Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 21АП-865/15

12 мая 2015 г.

Дело N А83-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Остаповой Е.А., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хозяйственного суда Республики Крым от 21 июля 2014 года по делу N А83-734/2014, возбужденному по исковому заявлению Матвеева Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" о признании незаконными действий должностных лиц ПАО "Судостроительный завод "Залив" (судья Петухова Н.С.),

при участии:

Матвеева Юрия Владимировича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (до перерыва в судебном заседании),

от публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - Мунченко Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности N 16/2 от 12.01.2015,

установил:

Матвеев Юрий Владимирович (далее - Матвеев Ю.В.) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании незаконными действий должностных лиц публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (далее - ПАО "Судостроительный завод "Залив").

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 исковое заявление возвращено Матвееву Ю.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Матвеев Ю.В. обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба Матвеева Ю.В повторно оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, с установлением нового срока устранения допущенных нарушений до 06.10.2014.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Матвеев Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 Матвееву Ю.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поскольку Матвеев Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор с его участием неподведомственен арбитражному суду.

Матвеев Ю.В. 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым о возврате искового заявления от 21.07.2014 по делу N А83-734/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 по делу N А83-734/2014 заявление Матвеева Ю.В. о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 по делу N А83-734/2014 по новым обстоятельствам возвращено, поскольку определение о возврате искового заявления не является судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения дела по существу, и с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не подлежит обжалованию по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Матвеев Ю.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба Матвеева Ю.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.05.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 67 АПК РФ, отказал Матвееву Ю.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03. 2015 о самоотводе судьи по делу N А83-363/2014 и приказа о назначении Матвеева Ю.В. руководителем МЧП "Китей" как неотносимых доказательств по настоящему делу.

По ходатайству Матвеева Ю.В. в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 05.05.2015 до 16 час. 30 мин. 07.05.2015 (расписка об извещении лиц, участвующих в деле, приложена к протоколу судебного заседания). По окончании перерыва в судебное заседание Матвеев Ю.В. не явился, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и представителя ПАО "Судостроительный завод "Залив", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 не находит, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обжалуемом определении от 16.03.2015 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано Матвеевым Ю.В. с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, поскольку определение о возврате искового заявления не является судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения дела по существу, и с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не подлежит обжалованию по новым обстоятельствам.

Однако в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 даются соответствующие разъяснения для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, в то время как из заявления Матвеева Ю.В. о пересмотре определения от 21.07.2014 по новым обстоятельствам не следует, что он ссылается на изменение практики применения конкретной правовой нормы Пленумом либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 3 статьи 311 и часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При этом ошибочное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не привело к принятию не правильного судебного акта.

Как указывалось ранее, основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении от 05.01.2015 о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 по новым обстоятельствам Матвеев Ю.В. не верно указал наименование арбитражного суда, куда подается заявление (Хозяйственный суд Республики Крым с 26.12.2014 в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 не действует, а арбитражным судом первой инстанции является Арбитражный суд Республики Крым).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве нового обстоятельства Матвеев Ю.В. указал вступившее в законную силу определение Апелляционного суда Республики Крым от 03.12.2014 по делу N 33-360/14, в котором апелляционная коллегия со ссылкой на часть 2 статьи 33 АПК РФ пришла к выводу, что спор по заявлению гражданина Матвеева Ю.В. к органу местного самоуправления об отмене решения по государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ПАО "Судостроительный завод "Залив" подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде.

Заявитель поясняет, что иск о признании незаконными действий должностных лиц ПАО "Судостроительный завод "Залив", который возвращен определением от 21.07.2014 (дело N А83-734/2014), он подал в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Однако в своем заявлении о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 по новым обстоятельствам Матвеев Ю.В. не сослался на соответствующий пункт части 3 (либо иных частей) статьи 311 АПК РФ, в котором бы к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам относились выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в судебном акте по другому делу (с другим предметом, основанием, кругом лиц, участвующих в деле).

Довод Матвеева Ю.В. о нарушении определением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 его конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, отклоняется, так как законность и обоснованность указанного определения проверена и подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года о возвращении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам по делу N А83-734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко