Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 21АП-924/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - бюджетные учреждения - пропуск срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 21АП-924/15

03 апреля 2015 г.

Дело N А83-611/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу N А83-611/2015 (судья Н.Н. Ильичев)

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" (ул. Фрунзе, 41, оф.17, г.Симферополь,295017; ОГРН 1159102038226, ИНН/КПП 9103065430/910301001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" (ул. Астана Кесаева, 3-а, г.Севастополь, 299038; ОГРН 1149204049279, ИНН/КПП 9201016487/920101001 )

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Крым (ул. Кирова, 13, г.Симферополь, 295000)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 возвращено Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" исковое заявление и приложенные к нему документы со ссылкой на статью 35, пункт 1 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" 20.03.2015 (вх. N 611/2015 - нарочно), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 о возвращении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Мукатиным В.С. 15.02.2012 за реестровым N272, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" и Обществом с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым со ссылкой на статьи 188, 260, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить срок апелляционного обжалования, признать причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции без участия сторон и поступило истцу по почте 20.02.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции и дополнительно подтверждается почтовым конвертом, на котором имеются оттиски почтовых штампа о сдаче корреспонденции в почтовом отделении Симферополя 18.02.2015 и получении его в почтовом отделении Симеиз 19.02.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 176, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение от 16.02.2015 суда по настоящему делу принято судом первой инстанции без участия сторон 16.02.2015 (л.д. 1-3).

Определение направлено истцу 17.02.2015 (л.д.4), получено истцом 20.02.2015 (л.д. 4 оборотная сторона)

Срок апелляционного обжалования истек 16.03.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 20.03.2015 - нарочно, то есть с пропуском процессуального срока.

Даты отправки копии апелляционной жалобы сторонам по делу:10.03.2015 согласно кассовых чеков.

Истец не представил и не указал надлежащих и допустимых доказательств наличия объективных препятствий для обжалования решения в срок, со дня получения определения: с 20.02.2015 по 16.03.2015.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение решения суда: 20.02.2015 к уважительной причине, при изложенных обстоятельствах, неправомерна.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега и срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Определение направлено истцу судом первой инстанции в сроки установленные статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просрочка суда в направлении определения от 16.02.2015 отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с несвоевременным получением оспариваемого определения 20.02.2015, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, так как истец имел достаточный срок для обжалования с 20.02.2015 по 16.03.2015: 24 дня.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

16.03.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу N А83-611/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю, как поданная с нарушением требований части второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу N А83-611/2015 отказать.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу N А83-611/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1.апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 65 л. в 1 экз.;

3. конверт.

Судья

А.П. Илюхина