Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5854/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-150747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якубова Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-150747/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-968) по иску индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича (ОГРНИП 306673102000051, г. Смоленск)

к ответчикам 1 - Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

2 - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1126027007204, ИНН 6027146576, 180004,г. Псков, ул. Плехановский посад, 76) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Якубов Ю.В. - лично

от ответчиков - от ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ - Федоринов А.А. по доверенности от 01.06.2015 N 119

от ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якубов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 5 922557,04 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 февраля 2015 г. по делу А40-150747/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворений требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-150747/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГУ "ОВО при ОВД Невельского района" (охрана) в качестве соответчика, определить ответственность и размер этой ответственности охраны и исполнителя по действующему договору, установить размер причиненного ущерба, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор правильно применив нормы материального права.

Определением от 15.10.2015 г. к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОТДЕЛ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", являющееся правопреемником ГУ "ОВО при ОВД Невельского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 г. между Истцом (Заказчик), Ответчиком ФГУП "ОХРАНА" МВД РОССИИ (Исполнитель) и ответчиком ФГКУ ОВО УМВД РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Охрана) был заключен Договор N 96 на охрану и техническое обслуживание объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела охраны, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г., в соответствии с условиями которого, Охрана обязуется принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения Заказчика, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации установленных в здании или отдельных помещениях Заказчика. Объекты подлежащие техническому обслуживанию указываются в перечне-расчете (Приложение N 2). Услуги по техническому обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации оказываются силами отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Псковской области Невельского района (Охрана). Под обслуживанием средств ОПС подразумеваются виды работ, указанные в Приложение N 3 (условия и виды предоставляемых услуг).

Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов, по средством Комплекса технических средств охраны, установленного на объекте (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях.

В соответствии с п. 3.1. Договора Охрана обязуется при получении тревожного сообщения переданного Комплексом, обеспечить выезд наряда в течение 5 минут для охраны материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану в установленном порядке, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Исходя из п. 3.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечить устойчивое функционирование оборудования, принятого на техническое обслуживание, путем своевременного и качественного выполнения работ, определенных требованиями эксплуатационно-технической документации на технические средства; обеспечить устранение неисправностей охранного оборудования, средств ОПС.

Как предусмотрено разделом 6 Договора, Исполнитель возмещает Заказчику материальный ущерб, причиненный хищением материальных ценностей, в случае несрабатывания ОПС. При этом, причинение ущерба должно явиться следствием неисполнения работниками Исполнителя своих обязанностей. Возмещение Заказчику ущерба производится по решению суда, установившего факт причинения ущерба по вине Исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и данными бухгалтерского учета. Участие в определение ущерба (инвентаризации) представителя исполнителя является обязательным.

Как следует из материалов дела в период с 11.06.2014 г. по 12.06.2014 г. в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение магазина "Аметист", расположенное по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Коммуны, д. 18 было похищено имущество (ювелирные изделия).

По факту хищения 12.06.2014 г. возбуждено уголовное дело N 120141100140 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиками, в момент совершения кражи охранно-пожарная система не сработала. В представленном отзыве ответчик подтверждает факт отключения прибора с целью его замены. При этом, как следует из материалов дела, работы по замене неисправного прибора велись в течение дня 11.06.2014 г. Позднее, как следует из объяснений продавца Долгушевой Г.Н., после неоднократных попыток сдать объект под охрану не удалось, после чего неисправное оборудование было отключено электромонтером.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома запоров, замков, окон и ограждений охраняемого объекта или его помещений. При этом, возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится при наличии у заказчика постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или решением суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленный с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными (п.5.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб, причиненный хищением материальных ценностей, в случае несрабатывания средств ОПС. При этом причинение ущерба должно являться следствием неисполнения работниками исполнителя своих обязанностей.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что объект считается взятым под охрану при исправной работе Комплекса, с помощью которого осуществляется охрана объекта.

При изложенных обстоятельствах с учетом разграничения ответственности между Исполнителем и Охраной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект не был поставлен на охрану, и не принят под охрану в установленном порядке, то с учетом п. 4.3.1. Охрана освобождается от ответственности, поскольку отключение прибора лишило Охрану возможности получения тревожных сообщений, переданных Комплексом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" предусмотрено, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Истцом были выполнены требования по укрепленности помещения, в котором осуществлялась деятельность истца, и хранение ценностей отвечало специальным требованиям по технической укрепленности и было оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актом о приемке работ от 15.12.2008 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере указаний ответчика, содержащихся в акте комиссионного обследования объекта от 27.02.2014 г. о необходимости оборудовать металлический шкаф средствами охранной сигнализации на открытие и пролом, что не препятствовало дальнейшему исполнению договора, поскольку, как следует из акта, состояние технической укрепленности объекта является удовлетворительным.

Также суд учитывает, что согласно акту обследования технического состояния объекта от 01.12.2008 г. и акту приемки выполненных работ от 15.12.2008 г. сейф, находящийся в помещении магазина, был оборудован извещателем "Шорох-2".

Вместе с тем, по условиям Договора ответчик (Исполнитель) обязался осуществлять устранение неисправностей (текущий ремонт) в круглосуточном режиме в минимально возможный срок; замену неработоспособных приборов на исправные, что ответчиком сделано не было.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3.2 договора, при наличии заявления "Заказчика" (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе, представители "Охраны" и "Исполнителя" обязаны участвовать в определении размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия"; "Охрана" участвует в определении размера ущерб снятии остатков товарно-материальных ценностей только в случаях краж из охраняемого объекта (помещения), указанного в перечне услуг, оказываемых "Охраной".

В материалах дела отсутствуют доказательства отправления заявления "Заказчика" в адрес "Охраны" о проведении определения размера ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 64 от 17.06.2014 г., согласно которым размер ущерба составил 6 805 948 руб., отсутствует подпись представителя "Охраны". Таким образом, инвентаризация не может служить доказательством указанного размера ущерба. Также, в материалах дела не имеется доказательств приобретения истцом и принятия похищенных впоследствии товарно-материальных ценностей к учету.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 по делу N А40-150747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Якубова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов И.С. Лящевский