Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-13454/14

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-28548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" Макарук О.И., действующей на основании доверенности от 17.02.2015, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Арьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014, Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-28548/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, д. 3, ОГРН 1043400328300, ИНН 3444116443)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (400110, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 29А, ОГРН 1063459048168, ИНН 3442083633),

о признании недействительными решения от 28.04.2014 N 528, решения от 28.04.2014 N 15,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 N 528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 5 963 781 руб. и отказа в возмещении.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в размере 5 963 781 руб., решение ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 5 963 781 руб. и отказа в возмещении, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 3 квартал 2013 года в размере 5 963 781 руб.

В удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 528 в части отказа в привлечении ООО "Волга-Бизнес" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Также в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которое просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО "Волга-Бизнес" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2013 ООО "Волга-Бизнес" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 6 220 031 руб.

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 299, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 528 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 5 963 781 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

28.04.2014 ИФНС России по г. Волжскому также принято решение N 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 5 963 781 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Волга-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 30.06.2014 N 453 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Волга-Бизнес", полагая, что решения ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 528, от 28.04.2014 N 15 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волга-Бизнес" и его контрагентом ООО "Волгограднефтепроект", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Бизнес" в 2011-2013 годах выполняло работы по реконструкции и строительству полигона твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на основании концессионного соглашения от 17.01.2011 N 01кс, заключенного с администрацией г. Волжского Волгоградской области (т. 2, л.д.118-128).

В целях исполнения своих обязательств ООО "Волга-Бизнес" заключило с ООО "Волгограднефтепроект" (Генеральный подрядчик) договор от 17.01.2011 N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 1, л.д. 109-112), договор подряда от 15.08.2013 N 18П/13 (т. 2, л.д. 135-141).

На основании выставленных ООО "Волгограднефтепроект" счетов-фактур от 30.06.2011 N 55, от 17.09.2013 N 93 ООО "Волга-Бизнес" включило суммы НДС, уплаченные контрагенту, в состав налоговых вычетов по НДС при исчислении налога за 3 квартал 2013 года в размере 5 963 781 руб., в том числе в сумме 1 220 338,98 руб. - по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в сумме 389 323,98 руб. по договору подряда (административно-бытовой корпус), в сумме 684 939,78 руб. по договору подряда (ремонтный бокс), в сумме 3 669 178,32 руб. по договору подряда (вертикальная планировка земельного участка).

Налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Волга-Бизнес" необходимости в разработке проектной и технической документации, поскольку налогоплательщиком на момент заключения договора с ООО "Волгограднефтепроект" осуществлялась деятельность по приему и складированию отходов посредством эксплуатации недостроенного полигона твердых бытовых отходов.

По мнению ИФНС России по г. Волжскому, факт выполнения контрагентом налогоплательщика в 2011 году работ по подготовке проектной документации обществом не подтвержден, так как сведения, содержащиеся в акте сдачи-приемки работ, противоречат содержанию судебных споров между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект" по вопросу нарушения исполнителем обязательств по передаче технической документации по договору от 17.01.2011 N 2П/11.

Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обязанность ООО "Волга-Бизнес" по подготовке проектной документации на реконструкцию полигона твердых бытовых отходов за счет собственных средств предусмотрена пунктом 3.4 концессионного соглашения от 17.01.2011 N 01кс.

Необходимость разработки такой проектной документации предусмотрена статьёй 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе проверки соблюдения условий концессионного соглашения от 17.01.2011 N 01кс, проведенной рабочей группой на основании приказа Управления муниципального имущества г. Волжского от 26.04.2011 N 585-р, факта отсутствия проектной документации не установлено. Выполнение ООО "Волга-Бизнес" условия пункта 3.4 концессионного соглашения от 17.01.2011 N 01кс и фактическое наличие у общества проектной документации подтверждено актами проверки муниципального имущества от 27.06.2011 N 46/6, от 09.09.2011 N 78/09 (т. 8, л.д. 74-76, 81-83).

Из материалов дела следует, что фактически работы по договору от 17.01.2011 N 2П/11 выполнены ООО "Волгограднефтепроект" в 2011 году, изготовленная проектная документация направлена на экологическую и государственную экспертизу.

31.05.2013 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-4-0063-13 проектной документации (т. 5, л.д. 75-91).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2011 N 926 утверждено заключение экологической экспертизы проектной документации, согласно которому представленная проектная документация "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский" признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (т. 4, л.д. 43-68).

Указанное заключение экологической экспертизы не позволило налогоплательщику использовать проектную документацию в деятельности по реконструкции объекта, в связи с чем при наличии акта приема-передачи готовой проектной документации, основания для принятия в 2011 году выполненных ООО "Волгограднефтепроект" работ к учету у налогоплательщика отсутствовали.

После внесения ООО "Волгограднефтепроект" необходимых изменений проектная документация повторно направлена на экологическую экспертизу.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2012 N 485 утверждено положительное заключение экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-31994/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 N А12-23993/2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление налогоплательщиком деятельности по приему и складированию отходов посредством эксплуатации недостроенного полигона твердых бытовых отходов в период подготовки проектной документации не свидетельствует об отсутствии необходимости разработки такой документации, поскольку концессионным соглашением от 17.01.2011 N 01кс предусмотрена обязанность заявителя осуществлять услуги по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронению) отходов не зависимо от начала реконструкции объекта.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому, установив, что в актах, составленных по итогам проверки выполнения обществом условий концессионного соглашения от 17.01.2011 N 01кс, отсутствуют сведения об изменении внешнего вида сооружений, конфигурации систем и внутренней отделки, пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения работ по реконструкции административно-бытового корпуса и ремонтного бокса в 2011-2013 годах.

Из материалов дела следует, что здания административно-бытового корпуса и ремонтного бокса находились на полигоне твердых бытовых отходов до заключения ООО "Волга-Бизнес" договора подряда с ООО "Волгограднефтепроект", что подтверждается актом осмотра полигона ТБО от 01.07.2013 (т. 7, л.д. 111-113).

Из указанного акта следует, что сооружение для административно-бытовых помещений выполнено из материалов, бывших в употреблении (сгоревший вагончик), ремонтный бокс выполнен с нарушением устойчивости и герметичности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа в обоснование довода о невыполнении ООО "Волгограднефтепроект" работ по реконструкции административно-бытового корпуса и ремонтного бокса на отсутствие в актах проверки соблюдения условий концессионного соглашения сведений о выполнении данных работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предметом контроля за соблюдением условий концессионного соглашения является в том числе исполнение обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, а также осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

Из представленных в материалы дела актов, составленных по результатам контроля исполнения условий соглашения, усматривается, что в них отражены лишь факты невыполнения текущих работ, указаны недостатки в выполненных работах, имевшие место на момент проверки, а также случаи нарушения сроков, предусмотренных утвержденным регламентом.

При этом выводы о невыполнении каких-либо работ ООО "Волгограднефтепроект", либо выполнении работ иным лицом в более ранние периоды, в представленных актах отсутствуют.

Указанные акты также не содержат подробного описания перечня произведенных, либо не произведенных строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда и актов приема выполненных работ, составленных налогоплательщиком и его контрагентом.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому, установив, что акт проверки соблюдения условий концессионного соглашения от 23.03.2012 N 135/03 содержит сведения о завершении обустройства административно-хозяйственной зоны твердым асфальтированным покрытием с частичной выкладкой бордюрными плитами, пришла к выводу о невозможности выполнения в 2013 году работ по вертикальной планировке земельного участка.

Суд первой инстанции признал данный довод инспекции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату составления акта проверки соблюдения условий концессионного соглашения (23.03.2012) у ООО "Волга-Бизнес" отсутствовало положительное заключение государственной и экологической экспертизы проекта реконструкции полигона, что исключало возможность окончательного обустройства административно-хозяйственной зоны покрытием.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие какого-либо покрытия к моменту начала работ не является препятствием для его последующего демонтажа в случае его несоответствия требования проектной документации.

Руководитель ООО "Волга-Бизнес" Богдашев А.В. в ходе проверки пояснил, что вертикальная планировка обеспечивает нормальный отвод поверхностных вод, при этом наличие на территории административно-хозяйственной зоны строений ее осуществлению не препятствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта невыполнения ООО "Волгограднефтепроект" работ в рамках договоров, заключенных с ООО "Волга-Бизнес".

Выполненные работы по реконструкции полигона твердых бытовых отходов прошли техническую экспертизу, что подтверждается заключением ООО "НОВО-Технологии" от 16.09.2013 N НТ-ЗС-0410-2013 (т. 2, л.д. 1-94).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Волгограднефтепроект" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, акты приема выполненных работ.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Волгограднефтепроект", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Волгограднефтепроект" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты ООО "Волга-Бизнес" выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Волга-Бизнес", налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волга-Бизнес" ООО "Волгограднефтепроект" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Волгограднефтепроект" подтвердило факт выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Волга-Бизнес".

Финансовый результат выполнения указанных операций отражен в налоговом учете ООО "Волгограднефтепроект" с исчислением соответствующих налогов, что не опровергнуто налоговым органом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Волга-Бизнес", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 528, от 28.04.2014 N 15 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в указало, что по результатам экспертизы, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский, установлено несоответствие объемов и стоимости работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов г. Волжский, выполненных ООО "Волгограднефтепроект" в рамках исполнения договора подряда от 15.08.2013 N 18П/13, по актам о приемке выполненных работ от 13.09.2013, разница между стоимостью работ, представленных в актах, и общей суммой подтвержденных выполненных работ составляет 36 872 500 руб., что свидетельствует о нарушении условий концессионного соглашения и наличия в представленных налоговому органу документах недостоверных сведений.

По мнению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании договора подряда от 15.08.2013 N 18П/13, заключенного с ООО "Волгограднефтепроект", влияет на право Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области требовать от ООО "Волга-Бизнес" надлежащего исполнения условий концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по заявлению ООО "Волга-Бизнес" о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 528, решения ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 N 15, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не указано, какие налоговые последствия повлекли для него выводы ИФНС России по г. Волжскому, сделанные в решениях от 28.04.2014 N 528, от 28.04.2014 N 15, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной ООО "Волга-Бизнес".

Выводов относительно возникновения для Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области каких-либо налоговых последствий обжалуемое решение налогового органа не содержит.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по отношению к ООО "Волга-Бизнес" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-28548/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-28548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова М.Г. Цуцкова