Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-1826/16 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - перемещение - проектная документация - концессионное соглашение - бытовые помещения)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-1826/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-28548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-28548/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, д. 3, ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404131, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительными ненормативных актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (400038, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85А, ИНН 3442083633,ОГРН 1063459048168),

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" - Рычков В.А., действующий по доверенности от 25.02.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасская Ю.С., действующая по доверенности от 09.02.2016, Кольченко О.И., действующая по доверенности от 09.02.2016,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция):

- N 528 от 28.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 15 от 28.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 5963781 руб. и отказа в возмещении;

- N 15-14/20 от 23.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового 2 правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года в сумме 4156192 руб., привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы НДС в виде штрафа в размере 554158 руб. и начисления соответствующих сумм пеней; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6220031 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 57873 руб., а также привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11574,6 руб. и начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 49704 руб. в виде штрафа в размере, превышающем 12000 руб.; привлечения к ответственности за неуплату 631068 руб. налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере, превышающем 30000 руб.;

- требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.10.2015 в части требования к уплате суммы в размере 5564250,20 руб., из которой: 4156192 руб. - налог на добавленную стоимость, 554158 руб. - штраф за неуплату НДС, 664535 руб.- пени за несвоевременную уплату НДС; 57583 руб. - налог на прибыль организаций, 11574,6 руб.- штраф за неуплату налога на прибыль в размере 57583 руб., 6000 руб.- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 57583 руб.; 37704 руб. - штраф за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ; 96213,6 руб.- штраф за неуплату налога на прибыль в размере 631068;

обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Волга-Бизнес" в части признания недействительным требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.10.2015 в части требования к уплате суммы в размере 5564250,20 руб.- оставил без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд возвратил ООО "Волга-Бизнес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

ООО "Волга-Бизнес" частично не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:

- о признании недействительным N 528 от 28.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 5 963 781 руб. и решения N 15 от 28.04.2014 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 5 963 781 руб. и отказа в возмещении;

- о признании недействительным решения N 15-14/20 от 23.07.2015 в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 4 156 192 руб., привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы НДС в виде штрафа в размере 554158 руб. и начисления соответствующих сумм пеней; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6220031 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 57873 руб., а также привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11574,6 руб. и начисления соответствующих сумм пеней;

- обязания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества;

в указанной части Общество просит принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Участники процесса, не явившиеся в процесс, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения и участники процесса не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная проверка представленной 21.10.2013 Обществом в Инспекции налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 год, в которой заявило к возмещению НДС в размере 6 220 031 руб.

Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 229.

28 апреля 2014 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 229, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 528 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 5963781 руб. по основаниям исключения из расчёта налога налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Волга-Бизнес" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Волгограднефтепроект".

Также данным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Одновременно с решением N 528 от 28.04.2014 ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области было принято решение N 15 от 28.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС в части признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 5 963 781 руб.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 528 от 28.04.2014 и N 15 от 28.04.2014, ООО "Волга-Бизнес" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2014 N 453 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 528 от 28.04.2014 и N 15 от 28.04.2014 оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Волга-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции в части отказа в привлечении к налоговой ответственности отказано, в остальной части требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества об объединении дела N А12-28548/2014 и дела N А12-48038/2015 в одно производство.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 22.08.2014 по 13.04.2015 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Волга-Бизнес" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 15-14/11.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.07.2015 N 15-14/20 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 554158 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 137788 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 49704 руб.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 4 156 192 руб., пени в размере 644 535 руб., налог на прибыль в размере 688941 руб., пени в размере 68395 руб., а также пени по НДФЛ в размере 1696 руб.

Также Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 220 031 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, по иным основаниям, не оспариваемым обществом в рамках настоящего дела, общество было привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.07.2015 N 15-14/20, ООО "Волга-Бизнес" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области 30.09.2015 N 899 решение инспекции от 23.07.2015 N15-14/20 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

После вступления решения инспекции от 23.07.2015 N 15-14/20 в законную силу в адрес ООО "Волга-Бизнес" было выставлено требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17314 об уплате доначисленных налогов, пени, штрафов по состоянию на 13.10.2015.

Общество в вышестоящий налоговый орган указанное требование ИФНС не обжаловало, досудебный порядок в указанной части не соблюдало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Волга-Бизнес" в части признания недействительным требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 17314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.10.2015 в части требования к уплате суммы в размере 5564250,20 руб. исходил из того, что обществом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В данной части решение суда Обществом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, а также налога на прибыль в размере 57873 руб. (оспаривается обществом в рамках настоящего дела) послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав налоговых вычетов сумм, указанных к счете-фактуре от 30.06.2011 N 55 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.01.2011 N2П/11 и счет-фактуре N 93 от 17.09.2013, выставленной генподрядчиком ООО "Волгограднефтепроект" при выполнении строительных работ по объекту "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г.Волжский" по договору подряда N 18П-13 от 15.08.2013, а также завышением балансовой стоимости указанного объекта в целях начисления амортизации вследствие завышения стоимости работ про его реконструкции.

Уменьшение размера налоговой обязанности связано с получением налоговых вычетов НДС по документам, оформленным ООО "Волгограднефтепроект" для ООО "Волга-Бизнес" и получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждено, по мнению инспекции, совокупностью следующих обстоятельств:

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов,

- отсутствие информации о фактических исполнителях работ по реконструкции полигона ТБО в г.Волжском;

- участие руководителя ООО "Волга-Бизнес" в организации работ, оформлении и подписании актов о приемке выполненных работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в г.Волжском;

- недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, оформленных подрядчиком ООО "Волгограднефтепроект", касающиеся объемов и стоимости работ;

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении генподрядчиком недостоверных, противоречивых сведений, отраженных в актах приемки работ; признаки согласованности действий налогоплательщика и его контрагента;

- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности;

- представленный к проверке счет-фактура, на основании которого применен налоговый вычет, содержит недостоверные данные, оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Бизнес" в период 2011-2013 годов осуществляло работы по реконструкции и строительству полигона твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на основании концессионного соглашения от 17.01.2011 N 01кс, заключённого с Администрацией г. Волжского (Волгоградская область) (т.2л.д.118-128).

В соответствии с условиями соглашения, срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию полигона ТБО должен был составить 7 месяцев с момента подписания соглашения.

Срок действия концессионного соглашения - 30 лет со дня подписания концессионного соглашения. Объем инвестиций в изыскания, проектирование и переустройство полигона должен был составить не менее 81 млн. руб.

В соответствии с условиями соглашения Концессионер обязуется за счет собственных средств, средств, в порядке и на условиях, установленных соглашением, произвести реконструкцию недвижимого имущества - полигона ТБО, осуществлять деятельность по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации отходов 3-4 класса опасности с использованием объекта соглашения.

Генеральным подрядчиком выполняемых работ являлось ООО "Волгограднефтепроект" на основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.01.2011 N 2П/11 (т.1л.д.109-112) и договора подряда от 15.08.2013 N 18П/13 (т.2л.д.135-141).

На основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур N 55 от 30.06.2011 и N 93 от 17.09.2013 (т.1, д.107, 113) ООО "Волга-Бизнес" включило суммы НДС, указанные в счетах фактурах в налоговые вычеты по НДС при исчислении налога за 3 квартал 2013 года.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации за указанный период налогоплательщик исчислил к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 6 220 031 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 220 338,98 руб. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.01.2011 N 2П/11 налогоплательщик представил налоговому органу и суду копию данного договора, счёт-фактуру N 55 от 30.06.2011 акт приемки выполненных работ.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 4 743 442 руб. по договору подряда от 15.08.2013 N 18П/13 налогоплательщик представил налоговому органу и суду копию данного договора, счёт-фактуру N 93 от 17.09.2013, акты приёма выполненных работ от 13.09.2013 N 1-14.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, фактически являющимся руководителем указанной организации.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что выполнение ООО "Волгограднефтепроект" проектных и изыскательских работ было предусмотрено договором от 17.01.2011 N 2П/11, при этом п.5.1 договора указано, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 5.2 договора установлено, что перечень документации определяется техническим заданием и календарным планом, пунктом 5.3 определено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием.

Однако заявитель в налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения технической документации от ООО "Волгограднефтепроект".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что техническая документация по полигону ТБО, не была также представлена и в УМИ г. Волжского, что подтверждается представленными Администрацией г. Волжского документами, в том числе, актами проверок муниципального имущества от 12.09.2013 N 196/09, от 24.10.2013 N 48/10.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО "Волгограднефтепроект" не выполнило оплаченные заявителем проектно-изыскательские работы, при этом заявитель в нарушение пункта 5 договора не предъявил претензий к качеству разработанной проектной документации, не принял мер к составлению двустороннего акта об отказе в приемке работ.

На рассмотрение материалов проверки заявитель представил налоговому органу копии технической и проектной документации к объекту.

При этом инспекцией установлено, что данная документация, за исключением пояснительной записки, датирована 2012-2013 г.г.

Инспекцией также установлено, что в рамках судебного спора по делу N А12-23993/2012 по иску ООО "Волга-Бизнес" к ООО "Волгограднефтепроект" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании убытков судом установлено, что представленный сторонами акт N 1 сдачи-приемки услуг от 30.06.2011 не является надлежащим доказательством передачи результатов работ.

Результатом работ, как указано в решении суда по указанному делу от 24.12.2012, является техническая документация, подлежащая передаче заказчику.

При этом судом установлено, что такие доказательства ООО "Волгограднефтепроект" не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А12-23993/2012 судебные акты отменены, утверждено мировое соглашение между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект", одним из условием которого является обязанность по передаче заявителю проектной документации "Реконструкции полигона твердых бытовых отходов в г.Волжском в срок до 27.09.2013.

Доводы общества о том, что доказательством передачи заявителю исполнителем полного пакета проектной и технической документации в 2011 году являются полученные в 2011-2012 г.г. отрицательные заключения экспертиз, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, утверждение положительного заключения экспертной комиссии на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2012 N 485 (т.5, л.д.64), а также положительного заключения государственной экспертизы N 34-1-4-0063-13, утверждённого ГАУ ВО "Облэкспертиза" 31.05.2013 (т.4, л.д.11-20) бесспорным доказательством передачи заявителю в 2011 году проектной документации не является.

Кроме того, из буквального толкования акта N 1 сдачи-приемки работ от 30.06.2011 не усматривается, передавалась ли заявителю исполнителем какая-либо документация, в акте указано лишь на выполнение исполнителем работ и разработку документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проектная документация 2011 года не представлена заявителем ни налоговому органу, ни суду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы общества о передаче ему проектной документации ООО "Волгограднефтепроект" в 2011 году, на материалах дела не основаны, доказательств, подтверждающих доводы общества, не представлено.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы общества о правомерном применении налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 93 от 17.09.2013 по следующим основаниям.

Анализ представленных инспекцией актов проверки, составленных Администрацией городского округа - г. Волжский с участием заявителя, подтверждает доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в актах КС-2 и КС-3, и, следовательно, в счете-фактуре N 93 от 17.09.2013.

Так, из акта проверки муниципального имущества N 46/6 от 27.06.2011 усматривается, что 18.04.2011 постановлением Администрации городского округа N1744 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы.

Проектная документация на реконструкцию полигона на момент проверки находилась на экологической экспертизе в Росприроднадзоре г. Москвы, а также в Главгосэкспертизе в ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов".

В ходе проверки 18.04.2011 установлено, что на юго-западе земельного участка располагалась проходная на полигон ТБО, которая представляет собой вагончик, ограждение отсутствует, около вагончика находится техника (автомашины, бульдозеры 2 шт., экскаватор 1 шт.) ООО "Волга-Бизнес" частично произвело разбор несанкционированной свалки на северно- восточной стороне прилегающего к участку полигона, произведена расчистка земельного участка под обустройство бытовой зоны и подъездных путей, обустроена (вырыта в земле) траншея по периметру полигона глубиной 1 м для недопущения попадания сточных вод извне, установлены 3 "сухих" и 2 наблюдательные скважины для контроля за состоянием грунтовых вод. Всего на полигоне 9 скважин.

Из акта проверки N 78/09 от 09.09.2011 усматривается, что проектная документация на реконструкцию полигона находится на экологической экспертизе в Росприроднадзоре. ООО "Волга-Бизнес" в соответствии с условиями концессионного соглашения приобретено 7 единиц техники: трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием-3 шт., экскаватор- 1 шт., автомашина КАМАЗ-2 шт., поливомоечная машина- 1 шт.).

На момент проверки условия графика проведения мероприятий по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию полигона не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В результате объезда помещения полигона комиссией установлено: на земельном участке площадью 14097 кв.м. обустроена асфальтовая подъездная дорога к полигону, ведутся подготовительные работы по обустройству асфальтовой дороги на территории полигона. На юго-западе земельного участка располагается проходная на полигон ТБО, которая представляет собой вагончик, ограждение отсутствует, около вагончика находится техника в количестве 7 штук.

У тракторов по заказу ООО "Волга-Бизнес" увеличены отвалы, что позволит увеличить производительность работ. В районе очистных сооружений, граничащих с полигоном, высота обваловки увеличена до 3 метров, подготовлено основанием для сетчатого ограждения для улавливания легких фракций.

Обществом проведена временная рекультивация зимней карты полигона.

Из акта проверки от 20.12.2011 N 134/12 усматривается, что при въезде на территорию полигона обустроен контрольно-пропускной пункт, установлен информационный щит, вблизи находится автотехника, дизельная электростанция (не подключена). На КПП осуществляется пропускной режим для транспортных средств с бытовыми отходами.

На территории административно-хозяйственной зоны, расположенной на эге полигона, обустроена площадка неопределенной формы (частично заасфальтированная, частично выложенная бетонными плитами). Площадка местами обложена по периметру бордюрной плитой. Часть бордюрных плит не установлена и размещается на деревянных поддонах в разных местах площадки. На площадке оборудованы автомобильные весы и диспетчерская, установлен ремонтный бокс ангарного типа и сооружение для административно-бытовых помещений.

На территории административно-хозяйственной зоны организованы инженерные сооружения в составе емкости для сбора грязных стоков, емкости для сбора чистых стоков, противопожарные емкости с гидрантами, установлены 5 бетонных столбов для обеспечения электроснабжения административно-хозяйственной зоны (электрические сети отсутствуют).

На территории административно-хозяйственной зоны работал трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием и автомобиль КАМАЗ. На территории полигона, на рабочей карте, обустроена площадка для выгрузки горящего мусора, вторая площадка обустраивается на выходе с административно-хозяйственной зоны. Обустроена временная дорога к административно-хозяйственной зоне, произведено частичное обустройство временной дороги к рабочим картам.

Произведено устройство защитной траншеи с обваловкой грунтом ориентировочно по 85-95% периметра полигона. ООО "Волга-Бизнес" представлен в адрес Администрации Проект инвестиционной программы по утилизации ТБО, который возвращен ему на доработку.

В заключение проверяющими указано, что ООО "Волга-Бизнес" не организован комплекс хозяйственной зоны и инженерных сооружений в составе площадки для стоянки специальной техники и мусоровозов с навесом площадью не менее 1000 кв.м., контрольно- дезинфицирующая бетонная ванна для обработки ходовой части выезжающих с полигона мусоровозов, обеспечение постоянного электроснабжения для хозяйственной зоны ТБО, ограждение хозяйственной зоны, устройство защитной траншеи с обваловкой грунтом по периметру полигона выполнено ориентировочно на 85-95%, переносные сетчатые ограждения по периметру рабочей карты не обустроены.

Из акта проверки от 17.01.2012 N 2/01-12вн усматривается, что на восточной границе полигона ТБО, у асфальтовой догори, ведущей к административно-хозяйственной зоне, обустроен стационарный контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом.

На территории административно-хозяйственной зоны обустроена площадка неопределенной формы, на площадке оборудованы автомобильные весы и диспетчерская, установлена дизельная электростанции, от которой проведены провода электрической связи по бетонным столбам к ремонтному боксу ангарного типа, сооружению для административно-бытовых помещений, диспетчерской.

В ремонтном боксе ангарного типа оборудована смотровая яма для ремонта транспорта, выгорожено три административно-бытовых помещения, проведена разводка электрических сетей, внутри бокса находилась емкость для питьевой воды и технических нужд, а также дизель-генератор.

В сооружении для административно-бытовых помещений оборудованы два санузла (установлены раковины и унитазы), душевые (установлены смесители и поддоны), оборудован умывальник, установлена емкость для питьевой воды и технических нужд, а также электроводонагреватель, внутренние стены сооружения обложены пластиковыми панелями, по всему сооружению проведены электрические сети, к которым подключены приборы освещения и оборудование.

В заключение проверяющими указано, что ООО "Волга-Бизнес" не организован комплекс хозяйственной зоны и инженерных сооружений в составе площадки для стоянки специальной техники и мусоровозов с навесом площадью не менее 1000 кв.м., контрольно- дезинфицирующая бетонная ванна для обработки ходовой части выезжающих с полигона мусоровозов, обеспечение постоянного электроснабжения для хозяйственной зоны ТБО, ограждение хозяйственной зоны. Из акта проверки от 23.03.2012 N 135/03 усматривается, что за период с 17.01.2012 по 23.03.2012 на стационарном контрольно-пропускном пункте была смонтирована разводка электросетей, подключен автоматический шлагбаум, введен в работу генератор.

От стационарного контрольно-пропускного пункта до административно-хозяйственной зоны обустроена дорога, обсыпанная шлаком.

За период с 17.01.2012 по 23.03.2012 завершено обустройство твердого асфальтового покрытия административно-хозяйственной зоны, периметр частично выложен бордюрными плитами.

На территории рабочих карт полигона осуществлялась работа специальной техники. На дату проведения проверки размер освоенных ООО "Волга-Бизнес" средств составил 65 473 798 руб.

На момент проверки ООО "Волга-Бизнес" дополнительно проведены публичные слушания, необходимые для повторного направления проекта реконструкции на государственную экспертизу.

В заключении по проверке отмечено, что ООО "Волга-Бизнес" не организован комплекс хозяйственной зоны и инженерных сооружений в составе: навес для стоянки специальной техники и мусоровозов, контрольно-дезинфицирующая бетонная ванна для обработки ходовой части выезжающих с полигона мусоровозов, ограждение хозяйственной зоны.

Из акта проверки от 21.06.2012 N 136/06 усматривается, что в помещениях вагончика охраны и диспетчеров установлена металлическая печь, на электросветильниках отсутствовали защитные колпаки, установлены электрические обогреватели, не отвечающие требованиям пожарной безопасности. На территории рабочих карт полигона ТБО находилась специальная техника: экскаватор, тракторы, поливомоечная машина. Следов пожара, произошедшего 14.06.2011, не обнаружено.

ООО "Волга-Бизнес" не организован комплекс хозяйственной зоны и инженерных сооружений в составе: навес для стоянки специальной техники и мусоровозов, контрольно-дезинфицирующая бетонная ванна для обработки ходовой части выезжающих с полигона мусоровозов, ограждение хозяйственной зоны.

Из акта проверки от 05.09.2012 N 171/09 усматривается, что с момента последнего контрольного мероприятия ООО "Волга-Бизнес" оборудовало помещение вагончика охраны и диспетчеров системой автономной пожарной сигнализации.

На территории административно-хозяйственной зоны полигона ТБО, между сооружением для административно-бытовых помещений и противопожарными емкостями, пробурена скважина для обеспечения подачи воды в пожарные резервуары, в которой установлено насосное оборудование.

На территории рабочих карт полигона находилась специальная техника, на территории административно-хозяйственной зоны- два КАМАЗа и поливомоечная машина.

Сведения, подтверждающие реконструкцию и ввод в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, ООО "Волга-Бизнес" проверяющим не представлены.

Из акта проверки от 26.11.2012 N 238/11 усматривается, что с момента последнего контрольного мероприятия ООО "Волга-Бизнес" проведены следующие мероприятия: На границе полигона, в районе окончания подъездной дороги к полигону, обустроен новый вагончик охраны и диспетчеров. Вагончик обустроен электрическими сетями освещения и воздухогрейным котлом, работающем на твердом топливе, установлены приборы освещения. Метрах в 50 за новым вагончиком, с краю дороги, ведущей на территорию административно-хозяйственной зоны полигона ТБО и рабочих карт полигона, со стороны въезда с территории полигона, обустроена контрольно-дезинфицирующая бетонная ванна для обработки ходовой части выезжающих с полигона мусоровозов. Ранее обустроенный стационарный контрольно-пропускной пункт демонтирован.

На территории рабочей карты полигона ТБО, в центральной части полигона, напротив административно-хозяйственной зоны, установлено легкое сетчатое ограждение длиной около 60-80 метров для улавливания летучего мусора. Легкое сетчатое ограждение установлено также с восточной, южной и западной сторон административно-хозяйственной зоны.

На территории административно-бытовой зоны обустроен новый вагончик для персонала. Вагончик обустроен электрическими сетями освещения, установлены приборы освещения. В юго-восточном углу полигона обустроена защитная траншея с обваловкой грунтом.

Членам рабочей группы представлена копия договора подряда от 26.10.2012 N 43/12 на выполнение проектных работ, заключенного ООО "Волга-Бизнес" с ООО "ВЕСТА".

Срок выполнения работ по данному договору определен с 26.10.2012 по 19.02.2013. Отсутствуют межевые знаки границ земельных участков полигона ТБО. ООО "Волга-Бизнес" не представлены сведения, подтверждающие реконструкцию и ввод в эксплуатацию полигона ТБО, не представлен проект на реконструкцию, техническая и разрешительная документация проекта.

В заключение проверяющими отмечено, что ООО "Волга-Бизнес" не организован комплекс хозяйственной зоны и инженерных сооружений в составе: навес для стоянки специальной техники и мусоровозов.

Актом проверки от 15.01.2013 N 1/01вн установлено, что на территории административно- хозяйственной зоны в вагончике для персонала обустроен воздухонагрейный котел, работающий на твердом топливе. Автомобильные весы и диспетчерская, ремонтный бокс ангарного типа и сооружение для административно-бытовых помещений на момент поверки не использовались. На территории рабочих карт полигона ТБО находилась и работала приобретенная истцом в рамках концессионного соглашения спецтехника: экскаватор, два трактора, два самосвала, поливомоечная машина. Отсутствуют межевые знаки границ земельных участков полигона ТБО. ООО "Волга-Бизнес" не представлены сведения, подтверждающие реконструкцию и ввод в эксплуатацию полигона ТБО, не представлен проект на реконструкцию, техническая и разрешительная документация проекта.

В заключение проверяющими отмечено, что ООО "Волга-Бизнес" не организован комплекс хозяйственной зоны и инженерных сооружений в составе: навес для стоянки специальной техники и мусоровозов, не исполнен график проведения мероприятий по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта, не получено положительное заключение Государственной экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО.

Из акта проверки от 17.05.2013 N 95/05 усматривается, что на момент проверки контрольно-дезинфицирующая бетонная ванна для обработки ходовой части выезжающих с полигона мусоровозов, автомобильные весы, диспетчерская, ремонтный бокс ангарного типа и сооружение для административно-бытовых помещений, расположенные на территории административно-хозяйственной зоны, не использовались, в допуске к ним членам группы проверяющих было отказано.

По сведениям ООО "Волга-Бизнес", ремонтный бокс и сооружение для административно- бытовых помещений были обустроены неизвестными третьими лицами. Навес для стоянки специальной техники и мусоровозов площадью не менее 1000 кв.м. не обустроен.

На территории рабочих карт полигона ТБО находилась и работала приобретенная истцом в рамках концессионного соглашения спецтехника: экскаватор, два трактора, два самосвала, поливомоечная машина.

На северно-западной границе полигона не обустроена защитная траншея с обваловкой грунтом, вехи, указывающие границы полигона, не установлены. Отсутствуют межевые знаки границ земельных участков полигона ТБО. ООО "Волга-Бизнес" не представлены сведения, подтверждающие реконструкцию и ввод в эксплуатацию полигона ТБО. Кроме того, на западной границе полигона ТБО при обустройстве защитной траншеи повреждена устойчивость опознавательного знака подземного газопровода.

В заключение проверяющими отмечено, что ООО "Волга-Бизнес" не организован комплекс хозяйственной зоны и инженерных сооружений в составе: навес для стоянки специальной техники и мусоровозов, не обустроена защитная траншея с обваловкой грунтом по всему периметру полигона, контрольно-дезинфицирующая бетонная ванна для обработки ходовой части мусоровозов не используется, не исполнен график проведения мероприятий по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта, не получено положительное заключение Государственной экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО.

Из акта осмотра полигона ТБО от 01.07.2013 усматривается, что 17.06.2013 ООО "Волгограднефтепроект" получено положительное заключение на проект "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжского".

Акт составлен в присутствии работников ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект", в том числе, директора по энергетике ООО "Волгограднефтепроект" Богдашева А.В. 28.06.2013 от ООО "Волга-Бизнес" в администрацию поступило заявление на выдачу разрешения на строительство.

В соответствии с заданием на проектирование на полигоне ТБО предусматривается строительство: - подъездной дороги к полигону ТБО, -внутриплощадочной дороги полигона ТБО, -о бустройство хозяйственной зоны полигона, - планировка территории полигона, - карт захоронения отходов и временных дорог к ним. В состав хозяйственной зоны входят следующие здания и сооружения: - административно-бытовой корпус, - ремонтный бокс, -весовая с навесом, - ванна дезинфекции мусоровозов, - пожарный резервуар-2 шт., -сборник бытовых стоков, - резервуар загрязненных бытовых стоков, -резервуар очищенных дождевых стоков, - помещение КПП, - диспетчерская, -дизельная, - навес стоянки, -площадка для тушения тлеющего мусора.

В ходе проверки установлено, что на территории полигона ТБО расположена часть построек: -административно-бытовой корпус, -ремонтный бокс, -весовая без навеса, -ванна дезинфекции мусоровозов, -пожарный резервуар- 2 шт., -сборник бытовых стоков, -резервуар загрязненных дождевых стоков, -резервуар очищенных дождевых стоков, -помещение КПП, -диспетчерская, -дизельная, -площадка для тушения тлеющего мусора. Однако при визуальном осмотре установлено, что сооружение для административно-бытовых помещений выполнено из материалов, бывших в употреблении (сгоревший вагончик), ремонтный бокс ангарного типа выполнен с нарушением устойчивости и герметичности, подъездные пути к полигону ТБО, а также внутриплощадочные отсыпаны шлаком, автомобильные весы находятся в нерабочем состоянии, отсутствует навес, имеются трещины в фундаменте, в здании контрольно-пропускного пункта часть окон не открываются. Ванна дезинфекции мусоровозов должна находиться на противоположной стороне от весовой, однако ванна фактически находится на въезде на полигон ТБО.

Указанные замечания подтверждены также Отчетом по проведенному строительному контролю незавершенного объекта строительства за выполненными строительно-монтажными работами на объекте "Объект ТБО", выполненным ООО "Бизнес-Контакт".

Из акта проведения контрольного мероприятия от 12.09.2013 N 196/09 усматривается, что за прошедший третий квартал 2013 года часть работ не соответствует проекту реконструкции. Месторасположение КПП, ванны для дезинфекции не соответствует проекту. От места окончания подъездной дороги до хозяйственной зоны полигона ТБО выполнена дорога из покрытия шлаковой смесью. При въезде в хозяйственную зону расположены весы, для въезда автомашин на весы не предусмотрены пандусы. Защитный навес над весовой отсутствует. Весы не используются. Произведено ограждение территории хозяйственной зоны из металлических столбов и сетки рабицы.

На момент проверки на территории хозяйственной зоны проводились работы по: - обустройству административно-хозяйственного корпуса. Конструкция изготовлена из деревянных брусов, что не соответствует проекту реконструкции. Наружные стены АБК покрыты металлическим оцинкованным профилированным настилом, далее уложен утеплитель. Внутренние стены АБК обустроены из панелей МДФ, что также не соответствует проекту реконструкции. Ведутся работы по обустройству внутренней отделки и системы электроснабжения. -обустройству ремонтного бокса. Арочное здание выполнено из металлических конструкций, наружная отделка выполнена из металлического оцинкованного профилированного настила. Внутри здания обустроена ремонтная яма. Произведена отмостка по периметру здания. Ведутся работы по утеплению торцевых стен и внутренней отделке; - обустройству навеса для стоянки автотранспорта. Навес изготавливается из металлоконструкций. Ведутся работы по монтажу каркаса навеса.

На территории рабочих карт полигона находилась и работала специальная техника, в том числе, прицепной каток-уплотнитель, на момент проведения проверки не использовался. Данный каток Концеденту не передан, сведения о стоимости, технических характеристиках и др. к проверке не представлены. Работы по монтажу установок автоматической пожарной сигнализации на территории полигона ТБО не проводятся. Устройство периметральной защитной траншеи по всему периметру полигона и периметрального земляного вала не завершено, на момент проверки сведения о проводимых работах членам рабочей группы не представлено.

Из акта проверки от 24.10.2013 N 48/10 усматривается, что в рамках работ по реконструкции полигона ООО "Волга-Бизнес" выполнены: - подъездная дорога к Полигону ТБО с асфальтобетонным покрытием, -внутриплощадочная дорога от подъездной дороги по хозяйственной зоны полигона, -помещение контрольно-пропускного пункта, -ванна дезинфекции мусоровозов, -хозяйственная зона полигона ТБО с административно-бытовым корпусом, ремонтным боксом, весовой (навес весовой не обустроен), диспетчерской, двумя пожарными резервуарами, дизельной, навесом автостоянки, площадкой для тушения тлеющего мусора), -ограждение территории хозяйственной зоны из металлических стоек и сетки.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что в актах проверки соблюдения концессионного соглашения отсутствуют выводы о невыполнении каких-либо работ на объектах, правомерно признаны судом не соответствующими действительности.

Кроме того, как верно указал суд, из актов усматривается, что значительная часть работ, указанных в актах принятия работ 13.09.2013, была выполнена ранее даты заключения договора подряда на выполнение строительных работ с ООО "Волгограднефтепроект", ранее утверждения проектной документации.

Более того, инспекция правомерно ссылается на показания руководителя общества Богдашева А.В., указавшего, что АБК и ремонтный бокс изначально были некачественно выстроены и требовали демонтажа и фактически новой постройки.

Свидетель также пояснил, что вся поверхность административно-хозяйственной зоны выполнена в форме чаши, вся вода естественным образом скапливается в самой низкой точке и поступает в систему очистки по сливной трубе.

Вместе с тем, как правомерно отмечает налоговый орган, земляные работы, связанные с перемещением грунта и засыпкой траншей на хозяйственной зоне не могли быть выполнены в 2013 году, поскольку, как усматривается из актов проверки, хозяйственная зона в 2012 году была обустроена твердым асфальтовым покрытием, на территории зоны уже находились такие объекты, как административно-бытовой корпус, дизельная станция, ремонтный бокс.

В пункте 4 тома 6 проекта "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский" указано, что до начала работ на строительной площадке должны быть выполнены мероприятия, в том числе, планировка и очистка строительной площадки для производства строительно-монтажных работ.

Как обоснованно отметила инспекция, само по себе подтверждение третьим лицом - ООО "Волгограднефтепроект" выполнения им работ, как генеральным подрядчиком, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговых вычетов обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания директора общества Богдашева А.В., пояснившего, что в отношении ангара в 2013 году были произведены следующие работы: существовавший до этого ангар был разобран и фактически построен заново.

На момент первого посещения объекта - в июле 2013 года - ангар не соответствовал техническим требованиям, отсутствовала проектная документация.

Свидетель пояснил, что при его личном руководстве ангар был заново построен, для него была разработана рабочая документация, составлены акты КС-2, КС-3. В отношении АБК, по мнению свидетеля, наблюдалась аналогичная ситуация.

Свидетель пояснил также, что на момент первого посещения уже имелась дизельная, ванна для дезинфекции, весы, бытовка, очистные сооружения, парковка.

Свидетель показал, что строительство АБО, ремонтного бокса, весов, диспетчерской осуществлялось с 2011 по 2013 г.

Таким образом, из показаний руководителя заявителя усматривается, что первоначально объекты АБР и ремонтный бокс были выстроены некачественно.

Вместе с тем, в актах проверки в рамках концессионного соглашения отсутствовали ссылки на выполнение демонтажных работ.

Ко всем актам проверки Администрацией г. Волжского были приобщены снимки объектов строительства на ТБО.

Инспекция указала, что на протяжении 2011-2013 г.г. внешний вид спорных объектов не изменялся. При проведении инспекцией осмотра полигона ТБО 15.01.2014 установлено отсутствие отопления, освещения, электрических конвекторов.

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ N 1, N2 от 13.09.2013 указано на выполнение этих работ, установку конвекторов.

При допросе в качестве свидетеля Богдашев А.В. пояснил, что, действительно, проектом предусматривалось отопление и освещение объектов (АБК, ремонтного бокса), однако из-за затратности от них было решено отказаться. Напольные конвекторы также не устанавливались.

Аналогичные показания получены от свидетеля Ковалева Д.Г., технического директора заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре N 93 от 17.09.2013, а также в актах выполненных работ от 13.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о возможности демонтажа асфальтового покрытия в административно - хозяйственной зоне перед вертикальной планировкой.

Как верно указал суд, показания руководителя заявителя опровергают доводы общества о том, что он не мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ и счете-фактуре.

Более того, инспекция в ходе проверки получила и исследовала результаты проведенной Контрольно-счетной палатой г. Волжского экспертизы "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжского", в ходе которой были определены действительные объекты выполненных работ и их расчет в стоимостном выражении.

Указанной экспертизой было выявлено несоответствие объектов и стоимости работ, выполненных генподрядчиком ООО "Волгограднефтепроект" в рамках исполнения договора подряда N 18П-13 от 15.08.2013 по актам о приемке выполненных работ NN 1-14 от 13.09.2013.

Разница между стоимостью работ, представленных в актах, и общей суммой подтвержденных выполненных работ составила 36872500 руб.

Экспертизой объемов выполненных работ по актам выполненных работ на объекте "Реконструкция полигона твердых отходов г.Волжский" выявлены работы, не выполнявшиеся на объектах, либо завышение объемов работ. По акту N 14 от 13.09.2013. Ванна дезинфекции мусоровозов. - завышен объем установки бетонных бортовых камней, что повлекло завышение стоимости на 10717,94 руб. По акту N 13 от 13.09.2013. Вертикальная планировка.

Не выполнены следующие виды работ: - разработка грунта с перемещением до 10-м бульдозерами при устройстве корыта под автодорожное покрытие 18 - разработка грунта с перемещением до 10-м бульдозерами при устройстве покрытия стоянки щебнем - разработка грунта с перемещением до 10-м бульдозерами при устройстве канавы для устройства стоков вокруг хозяйственной зоны - разработка грунта с перемещением до 10-м бульдозерами при перемещении недостающего грунта из резерва - разработка грунта перемещением до 10-м при перемещении избыточного грунта в резерв - разработка грунта с перемещением до 10-м (срезка грунта при планировек территории) - разработка грунта с перемещением до 10-м бульдозерами (снятие грунта на участке озеленения) - засыпка траншей и котлована с перемещением грунта до 5-м. - устройство насыпи временной дороги - планировка откосов и полотна (выемка механизированным способом грунта) - уплотнение грунта прицепными катками на первый проход по 1 следу - завышен объем разработки грунта по нескольким позициям акта - завышен объем уплотненного грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу

По акту N 12 от 13.09.2013. Резервуары пожарные и загрязненных и очищенных стоков. Не выполнены следующие виды работ: - разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторным ковшом - перевозка грунта на расстояние 5 км - гидравлическое испытание аппарата сосуда горизонтального или вертикального - огрунтовка металлических поверхностей - окраска металлических огрунтованных поверхностей - уплотнение грунта пневматическими трамбовками - разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами - перевозка мусора на расстояние 3 км. Работы выполнены частично: - засыпка траншей и котлованов, а так же перемещение грунта - завышен объем укладки стальных водопроводных труб

По акту N 11 от 13.09.2013. Диспетческая. Работы не производились: - устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит - обшивка дверей досками - обшивка наружная и внутренняя из древесины - установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей По акту N 10 от 13.09.2013. Дизельная. Не произведены работы: - установка баков и емкостей металлических для воды. Завышен объем работ по устройству основания под фундамент.

По акту N 8 от 13.09.2013. Сети молниезащиты. - завышены объемы электромонтажных работ

По акту N 7 от 13.09.2013. Сети наружного освещения. Не выполнены следующие виды работ: - подвеска проводов в ненаселенной местности Завышено количество установленных светильников и выключателей По акту N 6 от 13.09.2013 Подъездная дорога. Не выполнены следующие виды работ: - устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, - при устройстве калитки не установлены стойки металлические опорные 19 - при устройстве тротуаров не выполнено покрытие из монолитного тяжелого цементобетона - завышен объем покрытия асфальтобетонной горячей смесью - завышен объем установленных бортовых камней - завышены объем работ и количество использованных материалов - вместо 6 см. покрытие из черного щебня устроено толщиной 4 см. - завышены площади подстилающих и выравнивающих слоев из шлаковой смеси - завышен объем разработки грунта.

По акту N 5 от 13.09.2013 Стоянка автотранспорта. Не выполнены следующие виды работ: - установка закладных деталей МН126-2 - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью - использование стали листовой

По акту N 2 от 13.09.2013 Ремонтный бокс - завышены объемы некоторых работ и количество списанных материалов

По акту N 1 от 13.09.2013 Административно-бытовой корпус - завышены объемы некоторых работ и количество списанных материалов.

В заключении также указано на отсутствие части исполнительной документации.

Довод Общества о неправомерном привлечении Контрольно-счетной палатой экспертного учреждения без государственной аккредитации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО "Волга-Бизнес" обращалось в Арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа город Волжский Волгоградской области о отмене результатов контрольного мероприятия по проверке работ, предусмотренных проектом "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г.Волжский Волгоградской области" и техническим заданием к концессионному соглашению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 состоявшиеся по делу N А12-7236/2015 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных обществом суду копиях актов скрытых работ, датированных 2013 годом, содержится недостоверная информация относительно организации, осуществлявшей строительство на полигоне - ООО "СнабОптКомплект", прекратившей деятельность еще в декабре 2012 года, а также сведения о руководителе заявителя - Богдашеве А.В. в актах скрытых работ, датированных ранее 14.08.2013, то есть, ранее назначения его на указанную должность и принятие на работу в ООО "Волга-Бизнес".

Кроме того, налоговый орган в обоснование доводов о неправомерном применении налоговых вычетов ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности в выборе ООО "Волгограднефтепроект" в качестве генерального подрядчика.

Из пояснений должностных лиц заявителя в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагента в качестве генерального подрядчика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов, соответствующих лицензий не проверялись.

Суд отмечает, что Богдашев А.В., директор ООО "Волга-Бизнес" по факту неисполнения ООО "Волгограднефтепроект" п. 5.2 договора подряда от 15.08.2013 N 18П/13 пояснил следующее:

Вопрос: Кто непосредственно производил строительство административно-бытового корпуса? Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Кто непосредственно производил строительство ремонтного бокса? Ответ: та же организация, что и строительство АБК. Название затрудняюсь вспомнить.

Вопрос: Чья техника осуществляла работы по вертикальной планировке? Ответ: Затрудняюсь ответить, подрядчиков нанимал Волгограднефтепроект.

Вопрос: Какие привлеченные организации осуществляли непосредственно работы по строительству и реконструкции полигона? Ответ: затрудняюсь 20 ответить.

Вопрос: По какой причине Генподрядчиком ООО "Волгограднефтепроект" не был представлен ООО "Волга-Бизнес" перечень привлекаемых субподрядных организаций, что чет неисполнение п. 5.2 договора от 15.08.2013 N 18П-13? Ответ: затрудняюсь ответить.

Не представлено заявителем доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и судам первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в условиях заключения договора на выполнение строительных работ на социально значимом, опасном производственном объекте, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, суд верно отметил, что, несмотря на наличие в договоре подряда обязанности ООО "Волгограднефтепроект" представить заявителю список субподрядчиков, заявитель исполнения этой обязанности не потребовал, список субподрядчиков не истребовал, не исследовал.

В материалах дела отсутствует информация о фактических исполнителях работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в г. Волжском.

В ходе камеральной и выездной проверки у ООО "Волга-Бизнес", ООО "Волгограднефтепроект" неоднократно потребовались документы и информация об исполнителях работ по реконструкции полигона ТБО по договору подряда от 15.08.2013 N 18П/13.

Однако, ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект" отказали в представлении документов и информации в отношении субподрядных организаций выполнявших работы в рамках договора подряда от 15.08.2013 N 18П/13.

Таким образом, ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект" от представления документального подтверждения фактических исполнителей работ на полигоне ТБО по договору от 15.08.2013 N 18П/13 уклонились.

Так, письмом от 07.04.2015 ООО "Волга-Бизнес" сообщило, что ответственные лица по приемке работ, техническому надзору за их выполнением и качеству не назначались; список ответственных лиц от ООО "Волгограднефтепроект" не представлялся; сведения об организациях субподрядчиках представлены ранее письмами от 30.12.2013 исх. N 144/1, от 23.01.2014 N 40.

Между тем, письмом от 30.12.2013 исх. N 144/1 ООО "Волга-Бизнес" сообщило, что перечень привлекаемых субподрядных организаций генподрядчиком не был представлен и ООО "Волга-Бизнес" не рассматривался.

При этом указанным письмом от 30.12.2013 исх. N 144/1 в противоречие письму от 07.04.2015 ООО "Волга-Бизнес" сообщило, что контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО "Волгограднефтепроект" осуществлял Власьев Д.Н., со стороны ООО "Волга-Бизнес" - Ковалев Д.Г.

Между тем, согласно протоколу допроса Ковалева Д.Г. от 17.01.2014, который являлся техническим директором ООО "Волга-Бизнес" с 09.09.2013, и на вопрос о том, какие строительные работы производились под Вашим контролем, показал, что к моменту его трудоустройства в ООО "Волга-Бизнес" работы были завершены. ООО "Волгограднефтепроект" письмом от 13.03.2015 также отказало в представлении сведения о субподрядчиках.

Инспекцией также установлено, что Богдашев А.В. 01.07.2013 присутствовал на полигоне ТБО г.Волжского в качестве представителя ООО "Волгограднефтепроект", которое являлось генподрядчиком работ, проводимых по реконструкции полигона. 14.08.2013, за день до подписания договора подряда N 18П-13 от 15.08.2013 между заказчиком ООО "Волга-Бизнес" и генподрядчиком ООО "Волгограднефтепроект", Богдашев А.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Волга-Бизнес".

12 сентября 2013 в ходе проведения специалистами Администрации городского округа г.Волжский контрольного мероприятия об исполнении ООО "Волга-Бизнес" условий концессионного соглашения по реконструкции полигона ТБО Богдашев А.В. присутствовал на полигоне уже в качестве генерального директора ООО "Волга- Бизнес".

С учетом изложенного, суд правомерно нашел обоснованными доводы инспекции о том, что налогоплательщик и генподрядчик осуществляли согласованные действия при подписании актов о приемке выполненных работ, им было известно об отражении объемов и стоимости работ в размерах не соответствующих фактическим объемам работ по реконструкции на полигоне твердых бытовых отходов в г.Волжском.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им проведенной по собственной инициативе экспертизы в отношении двух объектов полигона ТБО.

Однако суд первой инстанции правомерно счел ссылку Общества на данную экспертизу необоснованной.

Как верно указал суд, экспертизой, проведенной по инициативе Общества, установлена стоимость работ, превышающая проектную стоимость работ на объекте. Проведенная экспертиза доказательств, собранных инспекцией в ходе проверок, не опровергает.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования общества и согласился с доводами налогового органа об исключении из налоговых вычетов и состава расходов при исчислении налога на прибыль спорных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Волга-Бизнес" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волга-Бизнес" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 72 от 02.02.2016.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

ООО "Волга-Бизнес" надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-28548/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 72 от 02.02.2016 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова