Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 309-КГ15-12478 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 309-КГ15-12478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича от 11.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-48437/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича (далее - предприниматель Федоров А.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 12-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 482 817 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем Федоровым А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права, не установление обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, отсутствие достаточных доказательств для выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем Федоровым А.А. произведенных на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литера 96, 96А, 96Б, 96В, работ к ремонту при наличии признаков реконструкции и, соответственно, снижении налоговой базы.

Налоговой проверкой было установлено, что в рамках заключенных предпринимателем Федоровым А.А. договоров подряда были осуществлены строительные работы на объекте недвижимости - мастерские ОГМ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 96, 96А, 96Б, 96В общей площадью 1329,5 кв. м.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2014 N 120/Э/2014 на спорном объекте выполнены работы по реконструкции-переустройству здания, достройки, переоборудования с изменением технологического и служебного назначения здания, технико-экономических показателей номенклатуры продукции.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 221, 257, 260, 270, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, учитывая заключение экспертизы от 22.05.2014 N 120/Э/2014, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о проведение реконструкции существующих объектов основных средств с последующим увеличением их производственных мощностей (технико-экономических показателей), пришли к выводу о том, что поскольку произведено переустройство существующего объекта, стоимость основного средства увеличена, подлежит отнесению на расходы через амортизацию по окончании строительства, что было учтено инспекцией при расчете НДФЛ.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина