Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12612/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-92677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного инвестиционного банка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-92677/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Международного инвестиционного банка к арбитражному управляющему Карнауху В.П. об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 345 074 243, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Карнауха В.П. - Карнаух И.В. по дов. от 14.03.2014,

от Международного инвестиционного банка - Курбанова О.А. по дов. от 12.01.2015 N 12-7-18, Степанищева О.А. по дов. от 12.01.2015 N 12-7-16,

от НП МСОПАУ - Любогощев А.И. по дов. от 27.05.2014 N АК 1600/01д-14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 Международному инвестиционному банку (далее - истец, банк) отказано в удовлетворении иска к арбитражному управляющему Карнауху В.П. (далее - ответчик) об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 345 074 243, 39 руб.

Международный инвестиционный банк не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Карнауха В.П. в его пользу убытков в сумме 345 074 243, 39 руб.

Карнаух В.П., НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Международного инвестиционного банка доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представители арбитражного управляющего Карнауха В.П., НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств причинения вреда в заявленной сумме, а также документально не обосновал возникший в связи с этим размер убытков и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истец под убытками считает то, что после проведения повторных торгов он мог оставить предмет залога за собой, а размер убытков определяет как свою долю (50,7%) в требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

При этом истец не учитывает то, что согласно п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Повторные торги по продаже имущества предприятия-должника были признаны несостоявшимися, о чем дана соответствующая публикация, которая вышла 04.09.2010.

Следовательно, истец, реализуя свое право предусмотренное п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен был до 04.10.2010 направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой.

Однако истец в указанные сроки действий, направленных на оставление предмета залога за собой, не осуществил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о его ограниченно правоспособности, невозможности участвовать в торгах в качестве покупателя с целью приобретения имущества, так как это противоречит его уставной деятельности.

По мнению истца, именно по этой причине он не мог приобрести залоговое имущество на торгах. Однако, право залогового кредитора у Международного инвестиционного банка возникло из кредитного договора. В данном случае идёт речь не о торгах вообще, а торгах залогового имущества, выступающего обеспечением в кредитном договоре. Более того, в соответствии со ст. 2 устава Международного инвестиционного банка, банк правомочен приобретать, отчуждать и арендовать имущество. Поэтому ссылка истца на то, что он не мог приобрести залоговое имущество на торгах является необоснованной.

Международный инвестиционный банк также утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, когда пришёл к выводу о том, что статус истца как залогового кредитора в деле о банкротстве должника установлен 01.11.2010.

Банк считает, что срок установления истца как залогового кредитора следует исчислять с 27.04.2010, когда он заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

Однако 27.04.2010 банк только заявил свои требования о включении в реестр кредиторов ОАО "СамараАгроПрод", в то время как статус залогового кредитора Международный инвестиционный банк приобрёл только 01.11.2010.

Ссылка банка на п. 4 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 является необоснованной, так как в данном пункте говорится о лице, уже получившем статус залогового кредитора, в то время как истец до 01.11.2010 статуса залогового кредитора не имел.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, который им исчислен с даты проведения торгов.

Выводы суда обоснованно подтверждены ссылками на закон и судебную практику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил безусловное основание для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-92677/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин