Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-11764/16

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-92677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-92677/14, принятое судьей О.Н. Поповой,

по иску Международного инвестиционного банка к арбитражному управляющему Карнауху В.П. третьи лица: Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 345 074 243, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Международного инвестиционного банка - Курбанова О.А., дов. от 24.03.2016;

от НП "МСОПАУ" - Любогощев А.И., дов. от 02.06.2015;

от Карнауха В.П. - Карнаух И.В., дов. от 14.03.2014;

от Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - Касимова И.Р., дов. от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Карнауху Виктору Павловичу о взыскании убытков в размере 345 074 243,39 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "СамараАгроПрод" Карнаух В.П причинил банку убытки в сумме 345 074 243,39 руб. в ходе реализации имуществ должника на торгах в форме публичного предложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы Международный инвестиционный банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что противоправность поведения Карнауха В.П. установлена вступившими в законную силу судебными актами Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010, которым были признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод", а также Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 по делу N А55-27516/2009 об отстранении Карнауха В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СамараАгроПрод", оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу N А55-27516/2009 ОАО "СамараАгроПрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 27516/2009 от 01.11.2010 (в судебном заседании от 28.10.2010 г.) требования кредитора Международного инвестиционного банка (истец) были включены в реестр требований кредиторов ОАО "СамараАгроПрод" (должник) третьей очереди на сумму 914 745 782,68 руб., требования на указанную сумму были обеспечены залогом имущества должника.

При этом, Конкурсным управляющим Карнаухом В.П. 11.10.2010 г. были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод". В ходе состоявшихся торгов реализовано все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе недвижимое имущество, незавершенное строительство, оборудование, находящееся в залоге, дебиторская задолженность, акции и доля в уставном капитале по цене 49 367 250 руб. Победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Юнивест". Результаты названных торгов оформлены протоколом от 11.10.2010 г N 3 и по итогам данных торгов между ОАО "СамараАгроПрод" в лице конкурсного управляющего Карнауха В.П. и ООО "Юнивест" заключен договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на вступивший в законную силу Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 г. по делу N А55-26184/2010 которым установлено, что при проведении торгов были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно реализация залогового имущества должника проходила без согласования порядка и начальной цены с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве; торги 10.08.2010 проводились в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги 10.08.2010 при этом, торги проводились посредством публичного предложения, без проведения повторных торгов в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве; сообщение о продаже имущества должника размещено ненадлежащем образом и отсутствовала публикация сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника; были нарушены права залогового кредитора (истец), предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставить предмет залога за собой.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал недействительными торги по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод" посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11.10.2010 г. N 3, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между ОАО "СамараАгроПрод" и ООО "Юнивест" по результатам торгов.

Вместе с тем, в требовании о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 отказано, по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора имущество, приобретенное на торгах выбыло из владения ООО "Юнивест" и применение последствий недействительности сделки и возврат имущества в натуре стал невозможным (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-26184/2010).

В части расчета причиненных убытков истец исходит из следующего. Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оценочная стоимость заложенного имущества, выставленного на торги, составила 1 050 339 212,14 руб. (Отчет N 03/04-10 ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки"). Соответственно, на первоначальные торги это имущество должно было быть выставлено за эту же цену 1 050 339 212,14 руб.; на повторные торги за цену 954 305 290,92 руб. (1 050 339 212,14 - 10%). В случае признания повторных торгов несостоявшимися у залоговых кредиторов имелась возможность оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть 850 774 761,83 руб. (954 305 290,92 - 10%). Учитывая все отчисления, стоимость залогового имущества, которое могло перейти к залоговым кредиторам, составила 680 619 809,46 руб. (850 774 761,83 20%).

Таким образом, по мнению Истца, в случае реализации предмета залога в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, у залоговых кредиторов имелась бы реальная возможность в получении имущества должника стоимостью 680 619 809,46 руб.

Согласно Определениям Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, от 01.11.2010, от 25.05.2010, от 18.11.2010, от 23.09.2011 по делу N А55-26184/2010, доля истца в требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляло 50,1% (требования истца 914 745 782,68 руб., всего требований, обеспеченных залогом на сумму 1 803 432 727,22 руб.).

Таким образом, размер причиненных убытков определен истцом в размере 345 074 243,39 руб. (680 619 809,46 руб. х 50,7%).

Суд, изучив доводы Истца и обстоятельства дела, считает требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 декабря 2010 года в рамах дела о банкротстве ОАО "СамараАгроПрод" N А55-27516/2009 Банк подал заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод", проведенных конкурсным управляющим Карнаухом В.П.; договора купли - продажи от 11.10.2010 г. заключенного по результатам торгов, и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

21 января 2011 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27516/2009 выделены в отдельное производство из дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СамараАгроПрод" требования указанные в заявлении Банка, зарегистрированном под входящим номером 130646 от 21.12.2010, выделенному делу был присвоен N А55-1070/2011.

25 февраля 2011 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26184/2010 объединены дела N А55-26184/2010 и N А55-1070/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А55-26184/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г. решение оставлено без изменения.

Как указано выше, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2011 г. отменило указанные выше судебные акты, признало недействительными торги по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод" посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11.10.2010 г. N 3, а также договор купли-продажи имущества от 11.10.2010 г., заключенный между ОАО "СамараАгроПрод" с ООО "Юнивест" по результатам торгов.

Вместе с тем, требования Банка и ОАО "Россельхозбанк" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 г. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.12.2011 г. по делу N А40-26184/2010 (при новом рассмотрении) требования МИБ и ОАО "Россельхозбанк" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 г. оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик, якобы, незаконно реализовал посредством публичных торгов имущество должника, находящееся в залоге у истца. При этом истец не указывает, какие незаконные действия ответчика он подразумевает и в чём заключается их незаконность.

Ссылка на нарушения, установленные постановлением ФАС Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010 не может быть принята в силу следующих обстоятельств.

Из данного судебного акта следует, что ответчик совершил всего два нарушения при реализации имущества ОАО "СамараАгроПрод" в рамках дела о банкротстве. А именно, ответчик нарушил п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве - согласовал с собранием кредиторов, а не с залогодержателем порядок продажи имущества, в том числе, начальную цену его продажи в размере 1 050 339 212,14 руб.; (2) нарушил п. И Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", так как не установил в судебном порядке начальную продажную цену предмета залога, которая должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Данные нарушения со стороны ответчика могли бы нанести ущерб истцу, если бы цена предмета залога была бы занижена. Но начальная цена продажи имущества ОАО "СамараАгроПрод" в рамках дела о его банкротстве в размере 1 050 339 212,14 руб. соответствовала уровню рыночных цен, определена независимым оценщиком законным порядком и, главное, не оспаривалась истцом, так как удовлетворяла его.

Убытки истца возникли потому, что должник ОАО "СамараАгроПрод" признан несостоятельным (банкротом). При этом имущество должника не было востребовано на рынке - не продалось на первых торгах по цене 1 050 339 212Л4 руб., не продалось на повторных торгах в размере 954 305 290,92 руб. (1 050 339 212,14 руб. - 10%), а продалось лишь на третьем этапе торгов в форме публичного предложения, когда цена снизилась до 49 367 250,00 руб. Следовательно, убытки истца не связаны с теми нарушениями со стороны ответчика, которые установлены постановлением ФАС Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются помимо противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, также наличие убытков и их размер и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что предмет залога не был реализован по цене свыше 49 367 250,00 руб.

Более того, после несостоявшихся повторных торгов МИБ не воспользовался возможностью, предоставленной залоговому кредитору п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, - оставить предмет залога за собой.

Следовательно, в рассматриваемом споре имеет место не нарушение прав истца МИБа, а добровольное неосуществление этим лицом своих прав залогового кредитора при продаже имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторные торги в рамках дела о банкротстве ОАО "СамараАгроПрод" проводились 10.08.2010 в период действия обеспечительных мер нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2010 по делу N А55-27516/2009 (т. 4 л.д. 53-55) было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить повторные торги 10.08.2010. Данное определение вынесено по заявлению (вх. N 78264 от 02.08.2010) ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер. Но через три дня указанные обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 по делу N А55-27516/2009. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 по делу N А55-27516/2009 было принято по заявлению (вх. N 79530 от 05.08.2010) ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер. Следовательно, ОАО "Россельхозбанк", несмотря на вынесенное 03.08.2010 Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-27516/2009, повторно обратился в тот же суд с аналогичным заявлением. Однако, в конечном итоге обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 по делу N А55-27516/2009.

В связи с тем, что в начале августа 2010 года действовали два взаимоисключающих определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27516/2009 от 03.08.2010 и от 06.08.2010 о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-27516/2009, ответчик разместил два объявления в газете "Коммерсантъ":

объявление N 41511 о решении провести повторные торги 12 октября 2010 года;

объявление N 41531 о том, что проведение торгов путём публичного предложения состоится 11 октября 2010 года.

При этом ответчик действовал добросовестно и разумно с тем, чтобы не затягивать проведение конкурсного производства в отношении ОАО "СамараАгроПрод" и в последующем действовать по одному из объявлений, размещенных в газете "Коммерсантъ", после выяснения судом действительности или недействительности повторных торгов от 10.08.2010. Такая тактика устраивала кредиторов по делу N А55-27516/2009. Возражения по этому поводу возникли только у истца, причём, только спустя пять лет после состоявшихся торгов.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ установил, что истец о нарушении своих прав узнал 21.12.2010, подав заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод" посредством публичного предложения недействительными.

Однако истец неправомерно полагает, что о нарушении своих прав он узнал 02.09.2011 тогда, когда указанные торги признаны недействительными постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55 - 26184/2010 от 02.09.2011. Соответственно, МИБ неправомерно считает, что не пропустил срок исковой давности на подачу своего иска от 19.07.2014.

21.12.2010 МИБ уже знал о нарушении своего права и подготовил все необходимые документы для подачи иска в суд.

21.12.2010 МИБ подал заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод", проведенных конкурсным управляющим Карнаухом В.П., чем документально подтвердил свою осведомлённость о нарушении его прав как залогового кредитора.

Следовательно, позиция истца об исчислении срока исковой давности противоречит буквальному толкованию норм гражданского законодательства об исковой давности и сложившейся судебной практике.

Таким образом, МИБ подал иск от 19.07.2014 за пределами срока исковой давности и судом первой инстанции правильно указано на пропуск истцом срока на подачу иска в рассматриваемом споре.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-92677/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков