Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 21АП-939/15 (ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - восстановление пропущенного срока - срок обжалования - бюджетные учреждения - возвращение искового заявления)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 21АП-939/15

09 апреля 2015 г.

Дело N А83-610/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 о возвращении искового заявления по делу N А83-610/2015 (судья И.А. Соколова) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 о возвращении искового заявления государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1159102038226, ул. Фрунзе, 41, оф.17, г. Симферополь, 295017) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" (ОГРН 1149204052359, ул. Новикова, 33, г. Севастополь, 299043) третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Крым (ОГРН 1149102018504, ул. Кирова, 13, Симферополь, 295000) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012.

Согласно частям 1,3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны дата и место вынесения определения.

Как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 11 марта 2015 года.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" подало апелляционную жалобу в арбитражный суд первой инстанции нарочно 20 марта 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем заказное письмо с копией обжалуемого определения получено государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" 20 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции без участия сторон и поступило истцу по почте 20 февраля 2015 года.

Реализация права на судебную защиту, в том числе, права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, участвующее в деле, должно обосновать конкретными обстоятельствами и представить соответствующие доказательства того, что оно объективно не имело возможности совершить процессуальное действие в течение установленного срока.

Ссылка ответчика в обоснование уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования на то, что определение постановлено судом первой инстанции без участия сторон несостоятельна, так как в соответствии со статьей 129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления принимается судьей единолично без вызова сторон.

Копия обжалуемого определения получена государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" 20 февраля 2015 года, что не является уважительным обстоятельством для пропуска срока апелляционного обжалования, так как исчисленный согласно императивным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок обжалования судебного акта истек 11 марта 2015 года.

Какие-либо доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок (11 марта 2015 года), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признает уважительными указанные истцом причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А83-610/2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возвращению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу, что возвращение иска не ограничивает право истца на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с таким же иском в компетентный арбитражный суд, а именно Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 о возвращении искового заявления по делу N А83-610/2015 по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции (ул. Фрунзе, 41, оф.17, г. Симферополь, 295017).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.А.Баукина