Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2775/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А57-24074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А57-24074/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны (ИНН 645202586501, ОГРНИП 307645402900030, г. Саратов)

заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 011/11 от 24.06.2014;

о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Власовой Е.А. - представитель Бутенко В.А., по доверенности от 01.12.2013; инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Молдашева Г.Ж., по доверенности N 0410/008387 от 02.07.2013; представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 04-06/010877 от 27.08.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 04-17/39 от 14.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель Власова Елена Александровна, город Саратов, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 011/11 от 24.06.2014 г.; о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014 г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Власовой Е. А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А57-24074/2014 требования индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны удовлетворены.

Признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 011/11 от 24.06.2014.

Признано незаконным решение УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Власовой Е.А.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, город Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны, город Саратов взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ИП Власовой Е.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в период с 06.12.2013 по 08.04.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Власовой Е.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 011/11 от 14.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 09.06.2014 инспекцией вынесено решение N 011/11 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю Власовой Е.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: УСН - 2010 г. в сумме 210 000 руб., УСН - 2012 г. в сумме 1 866 000 руб., всего УСН: 2 076 000 руб.; также ИП Власова Е.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН в виде штрафа в размере 373 200 руб., начислены пени по УСН - 2010 г. в размере 62699 руб., УСН - 2012 г. в размере 214949 руб., всего пени по УСН 277 648 руб.; а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014 апелляционная жалоба ИП Власовой Е.А. на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 24.06.2014 N 011/11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Власова Е.А. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи ИП Власовой Е.А. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений) третьим лицам в собственность за плату в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Как следует из материалов дела, Власова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2007.

Осуществляя в проверяемый период заявленную деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, предприниматель Власова Е.А. являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2010 Власовой Е.А. продано Саркисяну К.А. и Саковец В.П. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 203, за 3 500 000 руб. Согласно договору аренды от 01.12.2009, указанное помещение ИП Власовой Е.А. сдавалось в аренду ООО "САНЭКО", то есть, использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости и замены стороны в обязательстве от 12.10.2012 Заявителем проданы ООО "Оптима" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, станция Трофимовский-2, площадка 2. По данному договору налогоплательщиком получен доход в общей сумме 19 100 000 руб., в том числе, 19 000 000 руб. - от реализации нежилых помещений и 100 000 руб. - за переход права аренды земельного участка.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 N 1 Заявителем продано ООО "Мебельная фабрика "Мария" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Огородная, 162, за 12 000 000 руб.

В книгах учета доходов и расходов за 2010 год и за 2012 год, а также в налоговых декларациях по УСН за 2010 год и за 2012 год доход от реализации указанных объектов недвижимого имущества ИП Власовой Е.А. не отражен.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем при определении налоговой базы за 2010 год и за 2012 год занижена сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности в результате необоснованного невключения дохода в общей сумме 34 600 000 руб., полученного от продажи недвижимого имущества покупателям Саковец В.П. и Саркисяну К.А. в сумме 3 500 000 руб. в 2010 году, ООО "Оптима" в сумме 19 100 000 руб. в 2012 году, ООО "Мебельная фабрика "Мария" в сумме 12 000 000 руб. в 2012 году.

По мнению налогового органа, доход, полученный индивидуальным предпринимателем от реализации нежилых помещений, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по УСН.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции, указал, что в данном случае, характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и не оспаривается предпринимателем нежилое помещение, проданное ИП Власовой Е.А. по договору от 02.10.2010 гражданам Саркисяну К.А. и Саковец В.П. сдавалось налогоплательщиком в аренду ООО "САНЕКО", то есть использовалось для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 125-128).

Объекты недвижимого имущества, реализованные ООО "Оптима" так же сдавались в аренду ООО "Трудовые резервы" на основании договора от 01.08.2011, что так же подтверждено протоколом допроса Власовой Е.А. от 31.01.2014 (т. 2 л.д.16-18).

Из протокола допроса Власовой Е.А от 08.04.2014 (т. 2 л.д.19-21) следует что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Огородная, 162, проданное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 N 1 ООО "Мебельная фабрика "Мария" приобреталось предпринимателем для осуществления предпринимательской джеятельности.

Кроме того, как установлено материалами выездной налоговой проверки, спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств использования вышеназванных объектов недвижимости в личных целях налогоплательщиком не представлено.

Реализация принадлежавших ей на праве собственности нежилых помещений, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Власовой Е.А.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилых помещений осуществлялась Власовой Е.А. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06. 2013 N18384/12 по аналогичным делам.

Отсутствие или наличие в договорах купли-продажи ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Таким образом, налоговым органом правомерно учтен в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученный ИП Власовой Е.А. доход от реализации недвижимого имущества.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением положений ч.1 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Власовой Е.А. требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А57-24074/2014 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власовой Е.А. о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N011/11 от 24 июня 2014 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовский области от 25 августа 2014 года по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Власовой Е.А. - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников