Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-1363/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А36-3936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лената": Овчарова Н.Б., генеральный директор, Занина Е.Б., представитель по доверенности б/н 13.04.2015;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Ушков С.А., представитель по доверенности N 25 от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лената" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. по делу N А36-3936/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лената" (ИНН 4826033462, ОГРН 1024800834376) к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (4826044601, ОГРН 1044800219254) о взыскании 989051,06 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лената" (далее - ООО "Лената", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 989 051 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.01.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость, определенная ООО "Апрайс" не могла быть положена в основание договора купли-продажи.

Также истец считал, что ответчик своими действиями сознательно увеличивал размер убытков истца.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лената" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента экономического развития администрации города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 13.08.2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений N 3, 5 по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7а, в порядке ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Письмом от 13.09.2012 г. N 3380/1-15-07/1 ответчиком подтверждено право истца на выкуп арендуемых помещений.

Согласно представленного 06.11.2012 г. проекта договора купли-продажи, стоимость выкупаемых помещений составила 18 105 228 руб. и определялась в соответствии с отчетом ООО "Апрайс" об определении рыночной стоимости недвижимости N 835/12 от 5.10.2012 г.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7526/2012 Департамент был обязан заключить договор купли-продажи помещений 3, 5 по цене 10 726 996 руб., определенной в ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в виде размера арендной платы, внесенной после 06.11.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что действия Департамента соответствуют действующему законодательству РФ и ФЗ N 159-ФЗ, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 16. ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Заявление от ООО "Лената" о реализации преимущественного права поступило в Департамент 13.08.2012 г.

13.09.2012 г. Департаментом на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества был рассмотрен вопрос о соответствии ООО "Лената" требованиям Закона N 159-ФЗ, принято положительное решение (протокол заседания комиссии от 13.09.2012 N 11).

05.10.2012 г. Департамент заключил договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого в собственность ООО "Лената" имущества с лицензированной оценочной организацией ООО "Апрайс".

22.10.2012 г. ООО "Апрайс" предоставило в адрес Департамента Отчет об определении рыночной стоимости имущества. Указанный отчет был составлен на дату 05.10.2012 г.

Дата 05.10.2012 г. является датой (как считает ответчик) заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости (дата договора в самом тексте договора 11.10.2012 г., п. 1.2 договора предусмотрел дату оценки недвижимости на 01.10.2012 г.).

31.10.2012 г. Департаментом было принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом недвижимого имущества с рассрочкой оплаты на 7 лет, (распоряжение председателя Департамента экономики администрации города Липецка от 31.10.2012 N 189-р).

06.11.2014 г. ООО "Лената" получило проект договора купли-продажи, о чем имеется запись в журнале регистрации договоров купли-продажи муниципального имущества в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ.

Таким образом, действия Департамента соответствуют действующему законодательству РФ и нормам ФЗ N 159-ФЗ.

Доводы истца о противоправных виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном назначении даты оценки не на дату подачи истцом заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы вышеуказанного закона не содержат прямого указания на обязательность проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявлении о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ N 7240/12 (на которую ссылается истец) о том, что "оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права" сформирована только 18.10.2012 г., т.е. после фактической подачи заявления ООО "Лената" (13.08.2012 г.) и после даты, на которую был сделан отчет об определении рыночной стоимости имущества (05.10.2012 г.).

Таким образом, Департамент на дату проведения оценки (05.10.2012 г.) не мог знать о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7240/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в феврале 2013 года - обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права), указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ опубликована после выполнения ответчиком всех необходимых действий в соответствии со ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) заключая договор купли-продажи прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Следовательно, только в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора и в связи с тем, что истец до перехода права собственности пользовался арендованным имуществом, а в соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ имущество передается арендатору за плату. Это означает, что арендные отношения обладают признаком возмездности.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования имуществом.

Также, взыскание убытков в виде арендной платы с 06.11.2012 г. в размере 989 051 руб. 06 коп. необоснованно в связи с тем, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у ООО "Лената", получившую надлежащую оферту, имелась.

Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, Департамент не нарушил каких-либо обязательств перед ООО "Лената", поскольку рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены, является разрешением инициированного ООО "Лената" спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Кроме того, урегулирование разногласий в судебном порядке не является доказательством уклонения от заключения договора, а свидетельствует только о том, что ООО "Лената" возражало против редакции договора купли-продажи, предложенной продавцом.

Таким образом, до момента подписания договора купли-продажи у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, в связи с этим законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Также истцом не представлено доказательств, что уплаченная арендная плата в размере 989 051 руб. 06 коп. за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7а, пом. N 3, является обоснованными и документально подтвержденными убытками.

Постановлением Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ВАС РФ разъяснено, что заключая договор купли-продажи арендуемого имущества стороны прекращают обязательства по внесению арендной платы на будущее время и момент прекращения обязательств сторон по договору аренды не может быть позднее регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 13.01.2014 N 102-05/1-22/14 не предусматривает иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ООО "Лената" и на основании ст. 413 ГК РФ прекращены начисления арендной платы.

Таким образом, истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды, т.е. использовал помещение для реализации своей предпринимательской деятельности вплоть до 13.01.2014 г. и соответственно обязан был уплачивать арендную плату до указанного срока.

Более того, бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, которой является ООО "Лената" прямо запрещено законом (п.п. 4 ст. 575 ГК РФ), а до перехода права собственности оно было чужим для ООО "Лената".

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством сама по себе арендная плата не является убытками для предприятия, поскольку арендные платежи относятся на результаты хозяйственной деятельности. Одновременное отнесение арендных платежей на результаты хозяйственной деятельности и указание этих выплат как убытков является неправомерным.

Таким образом, представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, является недоказанными: факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств причиненного ему вреда ответчиком в сумме 989 051 руб. 06 коп., его требование не подтверждено достоверными доказательствами, является необоснованным, истцом не доказан факт и размер причиненного ему вреда.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, рыночная стоимость, определенная ООО "Апрайс" не могла быть положена в основание договора купли-продажи, не подтвержден доказательствами.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном вышеуказанным законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Статей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В материалах дела не представлено доказательств оспаривания истцом оценки, произведенной ООО "Апрайс".

Ссылка истца на то, что ответчик своими действиями сознательно увеличивал размер убытков ООО "Лената", не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик своими действиями, в нарушение действующего законодательства РФ и ФЗ N 159-ФЗ, сознательно увеличивал размер убытков ООО "Лената" истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. по делу N А36-3936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лената" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный