Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 01АП-71/15

г. Владимир

27 апреля 2015 г.

Дело N А43-29152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-29152/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834), г. Нижний Новгород, к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 1025203044426), г. Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 1055238174090), г. Нижний Новгород, муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1025203030247), г. Нижний Новгород, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 1075260017865), г. Нижний Новгород,

при участии:

от истца - Судденок К.В. по доверенности от 13.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Соколовой Е.А. по доверенности от 13.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, извещен;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - Соколовой Е.А. по доверенности от 02.02.2015 (сроком на 1 год);

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - Соколовой Е.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 17 696 354 руб. убытков за счет казны Российской Федерации и 159 479 565 руб. убытков за счет казны Нижегородской области.

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МП "Нижегородэлектротранс" 17 696 354 руб. убытков, а также 19 976 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу МП "Нижегородэлектротранс" 159 479 565 руб. убытков, а также 180 023 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что убытки от перевозки льготников федерального регистра причинены истцу Российской Федерацией. С точки зрения заявителя, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 78, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств, обосновывающих количество поездок. На уровне Нижегородского региона компенсация неполученной от потребителей платы предусматривается постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404, что лишает суд применять расчетный метод.

По мнению заявителя, решение принято без учета автоматизированной сверки расчетов, предусмотренной пунктом 3.4 Положения о ЕСПБ, утвержденного постановление N 3.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением в части отнесения государственной пошлины на Российскую Федерацию. Отмечает, что Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, когда участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Министерство финансов Нижегородской области, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в иске к Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял расчет истца, поскольку предлагаемое для расчетов среднее число поездок, указанное в постановлениях Росстата определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. При этом заявитель пояснил, что постановление Росстата от 19.01.2007 N 9 распространяется только на организации автомобильного транспорта, то есть не может быть применено в отношении МП "Нижегородэлектротранс", осуществляющего перевозку граждан посредством электрифицированного пассажирского транспорта. Кроме того, пунктом 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, который использует истец для определения количества поездок по ЕСПБ, определяет количество поездок 50 суммарно во внутригородском и пригородном сообщении. Вместе с тем МП "Нижегородэлектротранс" не имеет маршрутов пригородного сообщения.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан размер предъявляемых ко взысканию убытков из бюджета Нижегородской области. Отсутствуют основания, по которым суд применяет один расчетный метод (истца) и не применяет другой (ответчика).

Заявитель полагает, что убытки возмещены истцу в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404, договором от 20.01.2010 N 401-04-05/26, иной размер убытков не доказан истцом.

Муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", возражая против доводов заявителей апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" поступило ходатайство о приостановлении в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы МП "Нижегородское метро" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 по делу N А43-29136/2013.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2015 от Минфина России поступило заявление от 17.04.2015, в котором он обратил внимание апелляционного суда на складывающуюся практику по аналогичным делам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" является транспортной организацией, осуществляющей регулярные перевозки пассажиров, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выручка предприятия формируется за счет провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке (часть 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2015) был изменен принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями.

В рамках данного Закона и в соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Нижегородской области 21.01.2005 приняло постановление N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области", которым утвержден статус единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Нижегородской области отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 1.1 положения о едином социальном проездном билете, утвержденного пунктом 3 постановления N 3, ЕСПБ распространяется на все виды городского пассажирского транспорта (автобусы, трамваи, троллейбусы, метро), кроме такси, маршрутного такси, а также распространяется на пригородный автотранспорт, за исключением маршрутного такси.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404 (далее - Постановление N 404) утверждено Положение о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов.

Во исполнение данных нормативных правовых актов истец и Департамент транспорта и связи Нижегородской области заключили договор от 20.01.2010 N 401-04-05/26, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на обеспечение стабильного транспортного обслуживания населения и льготных категорий граждан услугами пассажирского транспорта на территории Нижегородской области.

В пунктах 2.1.1, 2.1.3 данного договора стороны предусмотрели, что истец осуществляет перевозку пассажиров и ежемесячно представляет отчет о выпадающих доходах по согласованной в приложении N 2 форме, в котором указывает количество ЕСПБ отдельно по федеральным и региональным льготникам.

В свою очередь, Департамент транспорта и связи Нижегородской области обязался ежемесячно производить перечисление средств равными долями истцу на компенсацию выпадающих доходов, возникших от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, согласно представленным отчетам и в пределах средств, предусмотренных Законом Нижегородской области от 11.12.2009 N 245-З "Об областном бюджете на 2010 год". До 25.01.2010 Департамент осуществляет авансовый платеж истцу в соответствии с прогнозной оценкой размера выпадающих доходов, рассчитанных на основании постановления Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404.

Сумма субсидии в соответствии с пунктом 7 постановления N 404 определяется как разница между произведением тарифа на перевозку городским транспортом на 30 поездок и стоимостью ЕСПБ, умноженная на количество реализованных ЕСПБ одним предприятием.

На основании представленных истцом отчетов о количестве реализованных в 2010 году ЕСПБ и льготных проездных билетов школьникам и студентам как на один вид транспорта (трамвай или троллейбус), так и на оба вида электротранспорта, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" выплачена субсидия, рассчитанная по правилам Постановления N 404, в сумме 107 670 740 руб., в том числе: ЕСПБ - 92 289 730 руб. (10 456 940 руб. по федеральным льготникам и 81 832 790 руб. по региональным льготникам); школьники 13 264 290 руб. (7 575 880 руб. и 5 688 410 руб. за один и оба вида электротранспорта соответственно); студенты: 2 116 720 руб. (1 969 200 руб. и 147 520 руб. за один и оба вида электротранспорта соответственно).

Посчитав, что выплаченные субсидии не покрывают в полном объеме возникшие в результате перевозки льготных категорий граждан убытки, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При расчете убытков в отношении ЕСПБ истец определил сумму возможной выручки при перевозке граждан, имеющих право на льготы, как произведение количества всех реализованных в 2010 году всеми предприятиями ЕСПБ (по сути количества граждан-льготников), количества поездок в месяц равное 50, доли предприятия в транспортной работе (34,85 %) и стоимости одной поездки (тариф) равной 11 руб. Из полученной величины истец вычел сумму выручки, полученной от реализации ЕСПБ (200 руб.), и суммы полученных субсидий.

Аналогичным образом истец рассчитал сумму убытков с учетом продажи льготных проездных билетов школьникам и студентам, взяв за месяц следующее количество поездок: школьники - 30 поездок на одном виде транспорта (трамвай или троллейбус) и 50 поездок на двух видах транспорта; студенты - 60 поездок на одном виде транспорта и 90 поездок на двух видах электротранспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 426, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формула расчета выпадающих расходов, установленная в Постановлении N 404, основана на недостоверном среднем количестве поездок, совершаемых пассажиром в месяц по ЕСПБ. Убытки истца на перевозку пассажиров, имеющих право на льготы, которые полностью не погашены за счет выплаченных субсидий.

Рассмотрев апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Правительство Нижегородской области приняло Постановление N 404, предусматривающее формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан. Данное постановление не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

Суд установил и стороны не оспаривают, что на основании представленных истцом отчетов о количестве реализованных в 2010 году ЕСПБ и льготных проездных билетов школьникам и студентам как на один вид транспорта (трамвай или троллейбус), так и на оба вида электротранспорта, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" выплачена субсидия, рассчитанная по правилам Постановления N 404, в сумме 107 670 740 руб., в том числе: ЕСПБ - 92 289 730 руб. (10 456 940 руб. по федеральным льготникам и 81 832 790 руб. по региональным льготникам); школьники 13 264 290 руб. (7 575 880 руб. и 5 688 410 руб. за один и оба вида электротранспорта соответственно); студенты: 2 116 720 руб. (1 969 200 руб. и 147 520 руб. за один и оба вида электротранспорта соответственно).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правильность расчета указанных сумм выплат применительно к формуле, предусмотренной в Постановлении N 404.

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что расчет убытков предприятия основан на обобщенных среднестатистических показателях, отраженных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утвержденном постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, в качестве средних по Российской Федерации.

При этом указанный расчет не подтвержден сведениями о реальном количество перевезенных предприятием лиц, обладающих правом на льготный проезд.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно применил статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404, сделав вывод о том, что предприятие документально подтвердило причинение ему убытков и их размер.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционные жалобы - Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-29152/2013 отменить, апелляционные жалобы Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов