Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2916/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А06-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3315/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (ИНН 3016060723, ОГРН1093016001540, адрес местонахождения: 414022, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148, корпус "У", оф.412)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9)

о признании Инспекции утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 12-35/16,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Югстрой-ка" - Мордасова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2015,

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Кимина Н.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2015 N 04331/04310,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее - ООО "Югстрой-ка", общество) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3315/2014 в суде первой инстанции.

Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Югстрой-ка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Югстрой-ка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании Инспекции утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 12-35/16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2014 требования ООО "Югстрой-ка" удовлетворены, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани признана утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по решению N 12-35/16 от 29.06.2012. Решение вступило в законную силу.

12 января 2015 года ООО "Югстрой-ка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истребуемая сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей фактически понесена заявителем и является разумной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (Исполнитель) и ООО "Югстрой-ка" (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (том 2 листы дела 122-126).

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь, в виде представления интересов заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

08.04.2014 ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" и ООО "Югстрой-ка" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридической помощи (том 2 листы дела 127-128).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года N 12-35/16.

В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет:

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача заявления о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) - 200 000 рублей (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО "Югстрой-ка" осуществлял представитель Мордасов Д.А., являющийся работником ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", что подтверждается приказом N 5-к от 31.10.2011.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 30.05.2014 представитель Мордасов Д.А. оказал заявителю юридическую помощь по договору оказания юридической помощи от 08.04.2014, в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (арбитражный суд первой инстанции) по заявлению о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 12-35/16 (дело А06-3315/2014), в том числе: подготовка и подача заявления о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (том 2 лист дела 129).

Платежными поручениями N 249 от 24.04.2014 и N 285 от 21.05.2014 ООО "Югстрой-ка" произвело оплату юридических услуг ООО "АКП "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" в сумме 200 000 рублей (том 2 листы дела 131-132).

Таким образом, факт оказания ООО "АКП "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" юридических услуг ООО "Югстрой-ка", их оплата обществом установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 200 000 руб.

Таким образом, ООО "Югстрой-ка" представило доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Налоговый орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена обществом и является разумной.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о том, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу N А06-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников