Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5846/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А42-6690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5846/2015) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-6690/2014 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению ООО "Гидротехсервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смирницкий А. И. (доверенность от 02.09.2014)

от ответчика: Братищев В. Ю. (доверенность от 19.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (ОГРН 1035100101596, место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д.3, кв.3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2014 N 13-юр в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 291 380 руб., соответствующих пеней в сумме 372 858 руб. 92 коп. и налоговых санкций в сумме 151 686 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 191 5521 руб., соответствующих пеней в сумме 532 443 руб. 89 коп. и налоговых санкций в сумме 340 873 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Норд-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Вектор".

Решением от 26.01.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 10.06.2014 N 13-юр в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Норд-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Вектор".

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 21.04.2015 дополнений) инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о нереальности заключенных налогоплательщиком сделок с ООО "Норд-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Вектор".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2014 N 02-О-12/13 и вынесено решение от 10.06.2014 N 13-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 10.06.2014 N 13-юр обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Норд-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Вектор", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Норд-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Вектор".

Не оспаривая факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и принятие их на учет, налоговый орган ссылается на недоказанность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами ООО "Норд-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Вектор".

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения обществом в проверяемом периоде вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентами ООО "Норд-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Вектор", указав, что факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и данными контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Апелляционная инстанция не согласна частично с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемых периодах, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, для выполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2009 N 541/09, заключенному с ФГУП "Атомфлот" на выполнение работ по смещению оси плавпричала и установке рейдового оборудования под стоянку двух ледоколов проекта 1052, 1051, общество привлекло ООО "Норд-Трейд", с которым заключило договор подряда на выполнение работ и услуг плавкрана от 06.07.2009 и договор аренды имущества от 15.09.2010.

Согласно договору от 06.07.2009 подрядчик (ООО "Норд-Трейд") выполняет по поручению заказчика (общество) за свой счет и от своего имени необходимые действия и мероприятия по организации работы плавкрана морского грузоподъемностью не менее 50 тонн в местах, указанных заказчиком или находящихся в распоряжении заказчика и перемещение на таком плавучем кране грузов заказчика, а также иные поручения, связанные с деятельностью заказчика.

В ходе проверки установлено, что договор от 06.07.2009 заключен до постановки ООО "Норд-Трейд" на налоговый учет (25.11.2009).

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки директор общества Терешенко В. А. (протокол от 24.03.2014 N 2) подтвердил, что спорный договор подписан в июле 2009 года.

Таким образом, на момент подписания данного договора ООО "Норд-Трейд" не обладало гражданской правоспособностью, предусмотренной статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не могло иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

В соответствии с договором аренды от 15.09.2010 арендодатель (ООО "Норд-Трейд") передал, а арендатор (общество) принял во временное пользование оборудование для размыва грунта под водой, состоящий для гидромонитора марки ВНА-50, укомплектованный шлангами напорными (армированными), шлангами отливными, грунтонасосом, кабелем электрическим силовым.

Однако, согласно ответу N 12244 от 04.07.2013, полученному от Администрации морского порта г. Мурманск на запрос инспекции, в период с 25.03.2010 по 19.12.2011 ООО "Норд-Трейд" собственником плавкрана "ПК-6" не являлось.

В ходе проверки установлено, что подписи в вышеуказанных договорах и на первичных документах от имени руководителя ООО "Норд-Трейд" выполнены Сандыревым В.А., который согласно сведениям, полученным из архива Отдела ЗАГС Калиниснкого района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, умер 10.04.2010.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ от 18.10.2010 N 97, от 02.11.2010 N 103, от 25.11.2010 N 111, от 29.11.2010 N 114, от 27.12.2010 N 131, от 14.03.2011 N 30, счета-фактуры от 18.10.2010 N 97, от 02.11.2010 N 103, от 25.11.2010 N 111, от 29.11.2010 N 114, от 27.12.2010 N 31, от 14.03.2011 N 30, подписаны после смерти директора ООО "Норд-Трейд" Сандырева В.А. неустановленным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В целях исполнения обязательств по договору от 01.09.2011 N 08-09.2011, заключенному с ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОАО НИКИМТ-Атомстрой"), по условиям которого заявитель (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту "Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива ФГУП "Атомфлот" г. Мурманск, (второй пусковой комплекс в составе Реконструкции причала N 51), включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в объемах, предусмотренных Проектно-сметной документацией, утвержденной Госкорпорацией "Росатом", между обществом и ООО "Спектр" заключен договор аренды имущества от 01.10.2011 N 56/10.11 - оборудования, состоящего из водолазной станции, сварочного аппарата, рейфера, передвижной электростанции, компрессора, пескоструйного аппарата, рейдового оборудования (швартовых бочек).

31.12.2011 оборудование возвращено по акту.

Указанный договор со стороны ООО "Спектр" подписан от имени генерального директора Бочаровым А.В.

Бочаров А.В. с момента государственной регистрации указанной организации (12.09.2011) является ее учредителем и руководителем.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Мурманской области (справка об исследовании от 07.02.2014 N 195), установлено, что подпись от имени Бочарова А.В., изображение которой имеется в копии договора аренды имущества от 01.10.2011 N56/10.11 и подписи от имени Бочарова А.В. в счете - фактуре от 31.12.2011 N 13 и в акте выполненных работ от 31.12.2011 N 13, выполнены не Бочаровым А.В., а другим лицом.

Опрошенный налоговым органом Бочаров А.В. (протокол допроса от 20.06.2013) пояснил, что подписывал учредительные, банковские документы ООО "Спектр", но фактически отношения к деятельности ООО "Спектр" не имел, официально числился директором, но фактически им не являлся, о взаимоотношениях с обществом ничего не знает.

В ходе проверки установлено, что Бочаров А.В. выдал Плотниковой К.В. генеральную доверенность от 02.09.2011 на 3 месяца на представление интересов ООО "Спектр" и решение всех организационных вопросов. В ходе проведения проверки Плотникова К.В. подтвердила, что ей действительно выдавалась нотариальная доверенность для проведения регистрационных действий в налоговом органе от имени ООО "Спектр", однако финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Спектр" она не вела, никаких документов не подписывала.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Спектр" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля.

ООО "Спектр" отчетность не представляет с даты постановки на учет, данные о наличии у организации собственных и арендованных транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участках отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют.

По результатам проведенного инспекцией анализа денежных потоков на расчетом счете ООО "Спектр" установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись на расчетные счета различным организациям, а также физическим лицам с назначением платежа: погашение ипотечного кредита, заработная плата, выдача денег под отчет, оплата автотранспортных услуг, на хозяйственные нужды (Бочарову А.В.)

Апелляционная инстанция считает, что из совокупности обстоятельств, установленных при проведении проверки, следует, что инспекцией доказано отсутствие реальности сделок по взаимоотношениям с ООО "Норд-Трейд" и ООО "Спектр".

Вместе с тем, представленными обществом в суд первой инстанции документами подтверждается фактическое несение расходов по исполнению договоров с ООО "Норд-Трейд" и ООО "Спектр".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.

Обоснованность понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "Норд-Трейд" и ООО "Спектр".

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2014 N13-юр в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Норд-Трейд" и ООО "Спектр", удовлетворению не подлежат.

В целях исполнения обязательств по договору от 01.09.2011 N 02/09.1, заключенному с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", обществом с ООО "Вектор" заключены следующие договоры:

- договор от 01.11.2011 N 40.11/11 на поставку стали листовой 15 ХСРД;

- договор от 01.11.2011 N 54/11.11 на поставку товаров согласно спецификации;

- договоры купли-продажи оборудования от 01.12.2011 N 55/12.11, от 10.09.2012 N 56/09/12, от 27.08.2012 N 40, от 17.07.2012 N 50/07/12, от 16.07.2012 N 49/07/12, от 24.09.2012 N 59/09/112, от 10.09.2012 N 55/09/12, от 03.09.2012 N 54/08/12, от 13.08.2012 N 53/08/12, от 06.08.2012 N 52/08/12, от 25.07.2012 N 51/07/12.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Вектор" отсутствует персонал, транспортные средства, имущество; по расчетному счету отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию); организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вектор" (руководитель - Скородумов А.Б.) перечисляются на расчетные счета организаций ООО "Мегаполис", ООО "Спект", ООО "Бэлиза", ООО "Сириус" с последующим размыванием финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения ООО "Гидротехсервис".

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вектор".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные доводы налогового органа, поскольку, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств отсутствия организации по месту регистрации в период совершения спорных операций (2011-2012 годы), равно как и не представлено доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" в проверяемый период.

Выход сотрудников инспекции по месту регистрации спорного поставщика в период проведения проверки таким доказательством не является, поскольку не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Вектор" в проверяемый период спорным поставщиком осуществлялись приходно-расходные операции за оплату товаров, работ, услуг, что опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО "Вектор" финансово-хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия у контрагента на праве собственности объектов недвижимости не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в проверяемый период ООО "Вектор" арендовало помещение, технику с персоналом, а также оплачивало транспортные услуги, что подтверждается выпиской с расчетного счета и свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие у ООО "Вектор" четырех расчетных счетов, в том время как анализ движения денежных потоков налоговым органом сделан только по одному.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между обществом и ООО "Вектор" сделок и отсутствии реальных хозяйственных операции с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2011-2012 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решения инспекции от 10.06.2014 N 13-юр в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вектор".

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-6690/2014 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 10.06.2014 N 13-юр в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Норд-Трейд" и ООО "Спектр" отменить.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-6690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова