г. Воронеж |
|
22 ноября 2010 г. |
Дело N А08-4335/2010-28 |
Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу N А08-4335/2010-28
установил: СПК "Кировский" обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу N А08-4335/2010-28.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление СПК "Кировский" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу N А08-4335/2010-28 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
В.И. Федоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-4335/2010
Истец: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский"
Ответчик: ООО "БелАгроТехСнаб"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3519/11
26.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8625/10
21.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3519/11
14.06.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8625/10
09.02.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8625/2010
22.11.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8625/10