Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 04АП-1487/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 04АП-1487/15

г. Чита

28 апреля 2015 г.

Дело N А58-5344/2014

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-5344/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутмоторсервис" (ИНН 1435118835, ОГРН 1021401068435, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ушакова, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН 1435216624, ОГРН 1091435005166, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аржакова, 16) о взыскании 4 354 278,66 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутмоторсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" о взыскании 4 326 473,56 руб. неустойки по договору поставки N 39/П от 18.04.2012 за период с 23.06.2012 по 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указал, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебных заседаний. Копия решения в порядке части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса ему также не направлялась. Утверждает, что о наличии оспариваемого судебного акта ему стало известно в феврале 2015 года от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как полагает ответчик, возращённое в суд заказное письмо N 67700077424413 не является доказательством надлежащего его уведомления о месте и времени судебного разбирательства, так как на оборотной стороне регистрируемого отправления отсутствуют отметки о дате и времени выписки первичного извещения ф.22 и вручения вторичного извещения ф.22-в, отсутствует подпись почтового работника, а также ярлык ф.20 и отметки основания возвращения регистрируемого почтового отправления.

Ответчик полагает, что он не был извещён о времени и месте предварительного судебного заседания, а также об объявленных перерывах в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изготовлено в полном объёме 21.10.2014, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 21.11.2014.

2.03.2015 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2014 к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято исковое заявление ООО "Якутмоторсервис" о взыскании с ООО "Аурум" 4 326 473,56 руб. неустойки.

Определением от 18.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлены перерывы: с 9 часов 59 минут 13.10.2014 до 14 часов 20 минут 13.10.2014; с 15 часов 10 минут 13.10.2014 до 9 часов 14.10.2014; с 9 часов 10 минут 14.10.2014 до 14 часов 30 минут 14.10.2014 (протокол судебного заседания от 13.10.2014).

Как указано выше, решение суда первой инстанции в полном объёме было изготовлено 21.10.2014.

Судебные извещения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) направлялись ответчику по его юридическому адресу: г. Якутск, ул. Аржакова, 16. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Возвращённые в адрес арбитражного суда и приобщённые к делу конверты содержат оттиски почтовых штемпелей, свидетельствующие не только о дате поступления почтового отправления в отделение связи, но и о выписке и направлении адресату соответствующего извещения. Сведения о вторичном извещении адресата проставлены в виде рукописной отметки. Указанные действия почтового органа не противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005, Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённому приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не известил организацию почтовой связи о необходимости переадресации корреспонденции в связи с изменением почтового адреса, а значит не проявил должной осмотрительности и заботливости о соблюдении собственных интересов.

Учитывая изложенное, указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока расцениваются апелляционным судом, как зависящие от распорядительности самого заявителя, в связи с чем не признаются уважительными. Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Аурум" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-5344/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова