Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3969/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-10871/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3969/2015) ООО "64 Трест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-10871/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лугастройтрест" Кайгородова Андрея Викторовича

к ООО "64 Трест" (ОГРН 1074710000342; ИНН 4710027780)

3-е лицо Шин Роберт Трофимович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом от 04.06.2012, заключенного между ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лугастройтрест"

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Лугастройтрест" (ОГРН 1024701560510; ИНН 4710000299, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лугастройтрест" Кайгородов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "64 Трест" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2012 и применении последствий его недействительности.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Шин Роберт Трофимович.

Определением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом от 04.06.2012, заключенный между ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест", распределил судебные расходы.

Определение обжаловано ООО "64 Трест" в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем спорного имущества, ООО "64 Трест" просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: отчета об оценке имущества, который был составлен после вынесения обжалуемого определения, а также об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Представленный Обществом для приобщения к материалам дела документ датирован 04.02.2015, то есть составлен после принятия арбитражным судом обжалуемого определения от 24.12.2014, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.

Апелляционный суд также не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РКС-энерго" поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.06.2012 ЗАО "Лугастройтрест" (продавец) в лице генерального директора Меженько Виктора Ивановича и ООО "64 Трест" (покупатель) в лице директора Шачнева Андрея Владимировича заключен договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом (т.1, л.д. 26-30).

В соответствии с условиями договора должник продал, а Общество приобрела земельный участок с кадастровым номером 47:29:01-03-013:0045 (в настоящее время кадастровый номер 47:29:0103013:45), общей площадью 5 374 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Островская, 2, с расположенной на нем транспортно-складской базой, в состав которой входят:

- здание мастерских, кадастровый номер 47-78-23/008/2007-011 (в настоящее время кадастровый номер 47:29:0000000:20551), площадью 251,8 кв.м;

- колерная кладовая, кадастровый номер 47-78-23/008/2007-010 (в настоящее время кадастровый номер 47:29:0000000:19030), площадью 146,3 кв.м;

- здание склада, кадастровый номер 47-78-23/008/2007-009 (в настоящее время кадастровый номер 47:29:0000000:24500), площадью 141,3 кв.м.

Цена сделки составила 476 228 руб. 68 коп. и НДС 85 721 руб. 16 коп., в том числе:

- цена земельного участка - 181 356 руб. 68 коп. и НДС в размере 32 644 руб. 20 коп.;

- цена здания мастерских - 99 461 руб. и НДС в размере 17 902 руб. 98 коп.;

- цена колерной кладовой - 45 025 руб. и НДС в размере 8 104 руб. 50 коп.;

- цена здания склада - 25 680 руб. и НДС в размере 4 622 руб. 40 коп.

Переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра 09.08.2012.

В счет оплаты приобретенного по договору имущества, 29.08.2012 Обществом на счет должника перечислены 561 949 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 32).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 04.06.2012 подлежит признанию недействительным на основании положений п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводом о признании сделки недействительной по основаниям п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Общество полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "64 Трест" является добросовестным приобретателем по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2013).

Все недвижимое имущество было продано должником за 561 949 руб. 84 коп., включая НДС, в то время, как из налоговой декларации должника по земельному налогу за 2012 года усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 9 671 373 руб.

Таким образом, следует признать, что имело место существенное занижение стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником по спорному договору.

Апелляционный суд признает, что Общество, будучи добросовестным покупателем, не могло не обратить внимание на указанный факт. Должником Обществу за чуть более 500 тыс. руб. были отчуждены земельный участок площадью более 5 тыс. кв.м в г. Луга, а также нежилые постройки: здание мастерских, склад и кладовой, общей площадью более 500 кв.м.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Меженько Виктор Иванович, на момент заключения договора 04.06.2012 являлся как генеральным директором должника, так и одним из учредителей ООО "64 Трест". После отчуждения Обществу недвижимого имущества по договору от 04.06.2012, должник в лице Меженько В.И. (арендатор) заключил с Обществом в лице Шачнева А.В. (арендодатель), договор аренды земельного участка с недвижимым имуществом.

В соответствии с условиями договора N 3 от 01.07.2012 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок обшей площадью 5 374 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Островская, 2, с расположенной на нем транснортно-складской базой, в состав которой входят: здание мастерских, здание склада, колерная кладовая, сроком с 01.07.2012 по 31.12.2012. Арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц.

Взыскание с должника задолженности по арендной плате за ранее принадлежавшее должнику имущество, отчужденное по договору от 04.06.2012, и включение требования ООО "64 Трест" по арендной плате в реестр кредиторов ЗАО "Лугастройтрест", являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела по обособленному спору N А56-10871/2013/тр.4. Определением от 10.10.2013 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лугастройтрест" требование ООО "64 Трест" в размере 1 675 738 руб. задолженности.

Поскольку занижение стоимости недвижимого имущества по договору от 04.06.2012 привело к уменьшению размера имущества должника, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-10871/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова