Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-15206/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-10871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15206/2015) ООО "64 трест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 об отказе в прекращении производства по делу N А56-10871/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "РКС-энерго"

к ЗАО "Лугастройтрест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Лугастройтрест" (ОГРН 1024701560510; ИНН 4710000299, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лугастройтрест" Кайгородов А.В., а также ОАО "Лужский горно-добывающий комбинат" и ООО "64 Трест" ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств должника на покрытие расходов по делу о банкротстве.

ООО "РКС-энерго" ходатайствовало о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; удовлетворил ходатайство ООО "РКС-энерго" о продлении срока конкурсного производства; продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Лугастройтрест" до 23.11.2015; назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Определение обжаловано ООО "64 трест" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "64 трест" на момент рассмотрения дела арбитражным судом, сумма расходов, необходимых к погашению, составляла сумму большую, чем согласился оплатить кредитор ООО "РКС-Энерго". Кроме того, заявитель полагает, что письменное согласие на компенсацию расходов должно предусматривать финансирование будущих расходов в деле о банкротстве, тогда как гарантия была дана кредитором только на небольшую часть.

От ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лугастройтрест" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию подателя жалобы ООО "64 трест".

В судебном заседании представители от ООО "РКС-энерго", ООО "64 трест" и должника поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лугастройтрест" по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "РКС-энерго" было представлено гарантийное письмо от 25.05.2015 N 690 о согласии финансирования расходов по ведению процедуры банкротства должника в пределах 200 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, один из кредиторов должника представил в материалы дела согласие о финансировании процедуры банкротства. Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ООО "РКС-энерго" является действующим юридическим лицом, определение об обязании ООО "РКС-энерго" внести соответствующие денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не принимал. В деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения ООО "РКС-энерго" принятого на себя обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам жалобы, нормами действующего законодательства не определен размер суммы, подлежащей внесению кредитором в целях финансирования процедуры банкротства. Доказательства того, что гарантированной ООО "РКС-энерго" суммы для финансирования процедуры конкурсного производства будет недостаточно, ООО "64 трест" не представлены.

Доводы жалобы о неоднократном продлении судом первой инстанции срока конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лугастройтрест" определением от 24.12.2014 N А56-10871/2013/сд.1 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом от 04.06.2012, заключенный между ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест". Судом было установлено существенное занижение стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником по договору от 04.06.2012, неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "64 Трест", совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом было также установлено, что недвижимое имущество продано ООО "64 Трест" физическому лицу - Шину Роберту Трофимовичу по договору купли-продажи от 26.03.2014. В настоящее время собственником недвижимого имущества является Шин Роберт Трофимович.

К Шину Роберту Трофимовичу должником предъявлен виндикационный иск, который принят к производству Лужским городским судом Ленинградской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства также признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-10871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева