Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 01АП-195/15

г. Владимир

24 апреля 2015 г.

Дело N А38-4249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьёй Толмачевым А.А., 20.11.2014 по делу N А38-4249/2013 по иску Вохминцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 1215060530, ОГРН 1021200773990), Вохминцеву Сергею Леонидовичу, Молчанову Виктору Юрьевичу, Федоровой Марии Вадимовне, Белых Кириллу Николаевичу, Виноградову Ивану Николаевичу, при участии третьего лица - Золотарева Валерия Алексеевича, о признании недействительными сделок.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Вохминцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", Вохминцеву Сергею Леонидовичу, МолчановуВиктору Юрьевичу, Федоровой Марии Вадимовне, Белых Кириллу Николаевичу, Виноградову Ивану Николаевичу с уточненными требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2009, 23.12.2010, 01.02.2012, 25.04.2012, 28.08.2012, 25.04.2012, являющихся крупными сделками, совершение которых не было санкционировано общим собранием участников ООО "КЛАСС" и в результате совершения которых обществу был причинен ущерб, поскольку стоимость зданий была занижена и покупатель не исполнил обязанность по их оплате, что привело общество к банкротству.

Также истец оспаривал факт подписания договоров от 19.12.2009 и от 23.12.2010 покупателем Вохминцевым С.Л.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168, 218, 454, 549, 550, 551 ГК РФ, статью 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО "КЛАСС" Золотарев В.А.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2009, заключенного между ООО "КЛАСС" и Вохминцевым С.Л., о продаже здания автосервиса площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом. 15б; договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010, заключенного между ООО "КЛАСС" и Вохминцевым С.Л., о продаже здания автосервиса площадью 631,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом. 15б. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2009, 23.12.2010, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в остальной части решение оставить без изменения.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда о неприменении срока исковой давности.

Федорова М.В. 14.04.2015 во исполнение определения апелляционного суда от 13.02.2015 об оставлении ее жалобы без движения, сообщает о направлении в адрес суда платежного поручения на уплату государственной пошлины, просит рассмотреть ее жалобу одновременно с жалобой Молчанова В.Ю. и изменить решение в части удовлетворенных требований. Жалоба мотивации не содержит. Между тем определением от 10.04.2015 жалоба Федоровой М.В. возвращена заявителю по причине неисправления ею допущенных нарушений, несмотря на продление срока оставления жалобы без движения.

Доводы апелляционной жалобы суд расценивает как позицию Федоровой М.В.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "КЛАСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, д. 15б (т. 1 л.д. 35).

Размер уставного капитал общества составляет 8400 рублей. С момента создания общества его участниками являются Молчанов Виктор Юрьевич, Вохминцев Андрей Владимирович, Золотарев Валерий Алексеевич. Все участники обладают равными долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2800 рублей каждая, что соответствует 33,3% от размера уставного капитала общества.

Из искового заявления Вохминцева А.В. следует, что в октябре 2012 года ему стало известно о том, что 19.12.2009 и 23.12.2010 между ООО "КЛАСС" в лице директора Молчанова В.Ю. и Вохминцевым С.Л. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КЛАСС", на общую сумму 700 000 руб., согласно которым общество продало, а Вохминцев С.Л. приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилой объект, включающий в себя: здание автосервиса на три поста площадью 274 кв.м, номер объекта 12 00 0000000 0000 88 401 001 005466070 0200, объект расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом. 15Б, по цене 300 000 руб. (договор купли-продажи от 19.12.2009 (т. 1 л.д. 42);

- нежилой объект, включающий в себя здание автосервиса, общей площадью 631,4 кв.м, номер объекта 88 401 001 005466070 0100, объект расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом. 15Б, по цене 400 000 рублей (договор купли-продажи от 23.12.2010) (т. 1 л.д. 45).

Право собственности на названные объекты недвижимости было зарегистрировано за Вохминцевым С.Л. 18.04.2012 и 11.10.2012 (т. 1, л.д. 57-58).

Впоследствии названные объекты были проданы Вохминцевым С.Л. Федоровой М.В. (договоры купли продажи от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 48) и от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 53).

Затем Федорова М.В. продала здание автосервиса площадью 274 кв.м Белых К.Н., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 51). В свою очередь Белых К.Н. на основании с договора от 28.08.2012 данное здание автосервиса продал Виноградову И.Н. (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском собственниками спорных объектов недвижимости являлись Федорова М.В., ей принадлежит здание автосервиса, общей площадью 631,4 кв.м, номер объекта 88 401 001 005466070 0100, объект расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом. 15б (т. 1 л.д. 58), и Виноградов И.Н., ему принадлежит здание автосервиса на три поста площадь ю 274 кв.м, номер объекта 12 00 0000000 0000 88 401 001 005466070 0200, объект расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом. 15б (т. 1 л.д. 59).

Вохминцев А.В., являясь участником ООО "КЛАСС", считает, что оспариваемые договоры купли-продажи от 19.12.2009 и 23.12.2010 являются взаимосвязанными, поскольку они направлены на отчуждение активов общества "КЛАСС", подписаны от имени общества "КЛАСС" директором общества Молчановым В.Ю.

По мнению истца, названные сделки являются для общества крупными, а так как они не были одобренными общим собранием участников, Вохминцев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Прочие сделки, связанные с перепродажей имущества истец считает ничтожными, как совершенными вследствие незаконного отчуждения спорных объектов недвижимости у ООО "КЛАСС".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), по иску общества или участника общества недействительной может быть признана крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иной размер крупной сделки уставом ООО "КЛАСС" не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 46 названного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем уставом общества (в редакции от 09 апреля 2007 года) предусмотрено совершение сделок от имени общества с предварительного согласия общего собрания участников (т. 1 л.д. 40-41).

Арбитражным судом установлено, что участниками ООО "КЛАСС" не принимались решения ни о совершении, ни об одобрении в последующем сделок по отчуждению помещений автосервиса.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд счел заслуживающим внимания довод истца о взаимосвязанности совершенных ООО "КЛАСС" сделок с Вохминцевым А.В.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Договоры купли-продажи недвижимости от 19.12.2009 и от 23.12.2010, заключенные между ООО "КЛАСС" и Вохминцевым С.Л., совершены между одними и теми же лицами, являются однородными, направленными на отчуждение имущества общества "КЛАСС" и привели к отчуждению основных активов общества в пользу одного лица, а впоследствии и прекращении деятельности общества.

Квалификации сделки как крупной осуществляется по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Применительно к настоящему иску предшествующим заключению сделки отчетным периодом является 2008 год. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "КЛАСС" за 2008 год стоимость активов общества составила 3 898 000 рублей (т. 3 л.д. 121-123).

Со слов руководителя ООО "КЛАСС" Золотарева В.А., предыдущий директор общества Молчанов В.Ю. бухгалтерские документы общества ему не передал, в том числе в части, касающейся стоимости помещений гаражей по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, 15б, в 2008 году.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" рассматривает бухгалтерский учет как упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (пункт 1 статьи 1).

Действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета допускает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н).

Общество переоценку основных средств не производило. По данным налогового органа с 2009 года ООО "КЛАСС" применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому было освобождено от представления бухгалтерских балансов в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием у общества бухгалтерских документов за 2008 год, арбитражный суд счел возможным определить стоимость отчуждаемых помещений на основании бухгалтерских документов на дату заключения им оспариваемых сделок.

В соответствии с правилами статьей 82-83 АПК РФ по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в целях установления стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно заключению эксперта Ложкиной И.Д. по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.11.2009 стоимость нежилого здания автосервиса на три поста площадью 274 кв. м, номер объекта 12 00 0000000 0000 88 401 001 005466070 0200, составляла 869 000 рублей, объект расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом 15б.

Балансовая стоимость здания автосервиса, общей площадью 631,4 кв.м., номер объекта 88 401 001 005466070 0100, объект расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом 15б, - 2 053 000 рублей.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что по данным бухгалтерского учета общества совокупная стоимость спорных объектов недвижимости составила 2 921 000 рублей, что составляет не менее 74% от балансовой стоимости активов общества и отвечает признакам крупной сделки.

Данными экспертизы также подтверждается довод истца о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении обществу ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( постановление от 16.05.2014 N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности покупатель, Вохминцев С.Л. мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом не установлены названные в абзаце 3 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Ответчики по требованиям о признании недействительными сделками договоров от 19.12.2009 и 23.10.2010 - ООО "КЛАСС" и Вохминцев С.Л., адресованные им исковые требования признали.

Арбитражным судом дана отдельная оценка доводу ответчиков Молчанова В.Ю. и Федоровой М.В. о невозможности сопоставить стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, с балансовой стоимостью активов общества в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, освобождающей его от ведения бухгалтерского учета и отсутствием бухгалтерских документов.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в период совершения оспариваемых договоров купли-продажи у общества "КЛАСС" был иной директор общества (Молчанов В.Ю.), нежели в период судебного разбирательства. Им же подписаны оспариваемые договоры.

При этом, как установлено арбитражным судом, директором Молчановым В.Ю. не были переданы документы бухгалтерского учета новому директору. Установленный Законом о бухгалтерском учете срок хранения обществом бухгалтерских документов за 2008 год истек. Данные обстоятельства привело к тому, что истец и ООО "КЛАСС" фактически оказались лишены возможности доказать балансовую стоимость активов общества и отчуждаемого имущества.

Кроме того, судом учтено, что в связи с отчуждением зданий автосервиса общество практически прекратило свою деятельность и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2011 по делу N А38-7270/2013). Дело о банкротстве ООО "КЛАСС" прекращено в связи с отсутствием у общества имущества (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 по делу N А38-7270/2013). Отсутствие у общества активов также подтверждается "нулевым" бухгалтерским балансом ООО "КЛАСС" за 2012 год, составленным конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. (т. 2 л.д. 122).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском 22.08.2013.

В дополнении к иску Вохминцев А.В. пояснил, что о совершенных ООО "КЛАСС" сделках по отчуждению помещений автосервиса ему стало известно лишь в октябре 2012 года, после чего он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, арбитражный суд признал, что Вохминцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах установленного законом годичного срока исковой давности (22.08.2013).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) ( постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Однако бездействие директора общества по созыву собраний даже по требования участников и их проведению установлено вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N 1-333/2014. Общество собраний не проводило. Приговором также установлено, что, несмотря на запросы учредителей, директор Молчанов В.Ю. перестал посвящать их в вопросы финансов общества, при личных встречах заверял, что дела у общества идут хорошо, долгов нет.

Довод ответчиков Молчанова В.Ю. и Федоровой М.В. об установлении законности оспариваемых договоров решениями Йошкар-Олинского городского суда, на основании которых произведена регистрация права собственности на спорные объекты за Вохминцевым С.Л., обоснованно отклонен судом как юридически ошибочный.

Сделки в настоящем деле признаются истцами недействительными по основаниям оспоримости, тогда как суд общей юрисдикции при разрешении иного спора проверяет их на ничтожность.

На основании изложенного признание судом недействительным отчуждение ООО "КЛАСС" в пользу Вохминцева С.Л. двух зданий автосервиса площадью 274 кв.м., и 631,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, дом. 15б, как крупной сделкой, состоящей из двух взаимосвязанных сделок, базируется на корпоративном законе.

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-4249/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова