Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-195/15

г. Владимир

11 декабря 2015 г.

Дело N А38-4249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохминцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2015 по делу N А38-4249/2013, принятое судьёй Камаевой А.В., по заявлению Федоровой Марии Вадимовны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А38-4249/2013 по исковому заявлению Вохминцева Андрея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 1215060530, ОГРН 1021200773990), Вохминцеву Сергею Леонидовичу, Молчанову Виктору Юрьевичу, Федоровой Марии Вадимовне, Белых Кириллу Николаевичу, Виноградову Ивану Николаевичу, при участии третьего лица - Золотарева Валерия Алексеевича, о признании сделок недействительными.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федорова Мария Вадимовна (далее - Федорова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Вохминцева Андрея Владимировича (далее - Вохминцев А.В.) 274 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Вохминцев А.В. в пользу Федорова М.В. 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вохминцев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представитель Федоровой М.В. выступал в защиту интересов двух ответчиков: Федоровой М. В. и Молчанова В.Ю., поэтому снижая размер вознаграждения, суд должен был исходить из суммы 112 000 руб., учитывая сложившиеся в регионе цены, а не из суммы 274 000 руб.

Считает, что данный представитель неоднократно допускал злоупотребление своими правами.

Представитель Федоровой М.В. в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил оставить определение в силе.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 удовлетворено частично исковое заявление Вохминцева Андрея Владимировича к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", Вохминцеву Сергею Леонидовичу, Молчанову Виктору Юрьевичу, Федоровой Марии Вадимовне, Белых Кириллу Николаевичу, Виноградову Ивану Николаевичу, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2009, 23.12.2010, 01.02.2012, 25.04.2012, 28.08.2012, 25.04.2012.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Федоровой М.В. отказано (т.7, л.д. 9-18).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 указанное решение оставлено без изменения (т.7, л.д. 137-147). Тем самым решение принято в пользу ответчика Федоровой М.В.

Юридическую помощь Федоровой М.В. при ведении дела в арбитражном суде оказывал адвокат Пономаренко Д.Ф., действовавший на основании доверенности от 17.01.2013 (т.2, л.д. 80).

В соответствии с заключенным ими договором от 11.11.2013 N 840-12-Ф (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015) стоимость юридических услуг определена в размере 274 000 руб. (т.8, л.д. 7-9).

Согласно акту от 28.04.2015 стоимость услуг адвоката включает в себя: консультирование в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление - 2500 руб., консультирование по поступившим от истца документам и их правовой анализ - 2500 руб.; консультирование в связи с подготовкой правовой позиции по исковому заявлению и его направление в суд, в связи с написанием отзыва и направление отзыва в суд - 8000 руб. за каждый документ; участие представителя в одном судебном заседании - 12 000 руб.; участие в беседе - 5000 руб.; консультирование по правовой позиции, ее подготовка и направление в суд - 8000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства по делу - 3000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (т.8, л.д. 10).

Поскольку вознаграждение в сумме 274 000 руб. получено адвокатом Пономаренко Д.Ф. по квитанциям от 02.03.2015 серии АП N 000002, от 06.04.2015 серии АП N 000007, от 28.04.2015 серии АП N 000011 (т.8, л.д. 11-13), арбитражный суд признал доказанным факт уплаты заявителем 274 000 руб. за оказанные представителем услуги.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 Кодекса, пункт 3

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о чрезмерности суммы требования, суд проанализировал фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.

Так, виды юридических услуг, оказываемых адвокатами, и их стоимость по арбитражным делам юридических и физических лиц определены решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл (т.8, л.д. 32).

Суд признал, что адвокат Пономаренко Д.Ф. необоснованно выделил и получил плату за отдельные действия, не предусмотренные утвержденным перечнем, не образующие самостоятельный предмет юридической услуги и прямо не связанные с участием в судебном разбирательстве. Действия адвоката по консультированию, подготовке правовой позиции и различных ходатайств, направление документов в суд, охватываются содержанием юридической услуги "участие адвоката в суде первой инстанции" и не подлежат отдельной оплате в том смысле, который законом придается понятию судебные расходы на оплату услуг представителя.

По этой причине счел не подлежащими компенсации расходы в сумме 45 000 рублей на различное устное консультирование при подготовке отзыва на исковое заявление, по поступившим от истца документам и их правовой анализ, в связи с подготовкой правовой позиции по исковому заявлению, консультирование в связи с написанием отзыва, консультирование по правовой позиции.

Исходя из акта от 28.04.2015 стоимость услуг, оказанных адвокатом Пономаренко Д.Ф. в связи с участием в судебных заседаниях и за подготовку письменных документов по спору - 214 000 руб., за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (т.8, л.д. 10).

Оценив объем и сложность выполненной адвокатом Пономаренко Д.Ф. работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара в субъекте Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

При этом суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл (т.8, л.д. 32), обстоятельства рассматриваемого дела, невысокую степень его сложности, качество составления документов и их количество, краткость судебных заседаний, противоречивость заявленных ходатайств, незначительный объем составленных адвокатом документов, временных затрат представителя, и пришел к итоговому выводу о достаточности и соразмерности взыскания с Вохминцева А.В. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Заявитель жалобы не отрицает, что Пономаренко Д.Ф. участвовал в 14 судебных заседаниях.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод о том, что стоимость услуг в сумме 274 000 руб. понесена не только Федоровой М.В., но и Молчановым В.Ю., опровергается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг (т. 8, л.д. 10).

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2015 по делу N А38-4249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохминцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова