Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-554/15

город Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А48-2396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фёдорова Владислава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Орловского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 314574908400212) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 по делу N А48-2396/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Фёдорова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 314574908400212) к Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695965) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин), общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый N57:10:0940101:1592, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д. 32,

третье лицо: Администрация Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фёдоров Владислав Анатольевич (далее - истец, ИП Фёдоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - ответчик, администрация Неполодского сельского поселения) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин), общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый N 57:10:0940101:1592, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д. 32.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фёдоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Фёдорова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя. При назначении даты судебного заседания истец просил предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области (г. Орел, ул. Максима Горького, д. 42).

Судебной коллегией, с учетом положений статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, в 2013 году Фёдоров В.А. построил нежилое здание (литер В, В1) - магазин, общей площадью 101,9 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д.32, на земельном участке общей площадью 241 кв.м с кадастровым номером 57:10:0940101:1486, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57-АБ N 406618 от 22.05.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Строительство здания истец осуществлял самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда на строительство объекта от 03.07.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 03.07.2013, а также сведениями о приобретении строительных и отделочных материалов и сметами подрядных работ.

30.08.2013 истцом был получен технический паспорт, с которым он обратился в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области с заявлением о постановке здания на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового паспорта.

31.10.2013 к зданию был присвоен кадастровый номер 57:10:0940101:1592, истцу был выдан кадастровый паспорт.

Как следует из сведений, технического и кадастрового паспортов, строительство спорного объекта осуществлено в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:10:0940101:1486.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 22.05.2013 усматривается, что земельный участок с кадастровым N 57:10:0940101:1486, имеет разрешенное использование: для приусадебного участка.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 57:10:0940101:1486, по состоянию на 20.06.2014, земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, кроме того, земельный участок частично входит в зону "границы зоны с особыми условиями использования территории линии электропередач".

На основании постановления администрации Неполодского сельского поселения N 216 от 06.06.2014, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 57:10:0940101:1486 было изменено с "для приусадебного участка" на "для размещения объектов розничной торговли".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014, выданного взамен свидетельства от 22.05.2013, земельный участок, с кадастровым N 57:10:0940101:1486, имеет разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

Администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области исх. N 694 от 15.05.2014, исх. N 572 от 21.04.2014 отказано в выдаче разрешения строительство, в связи с тем, что истцом не были представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация: схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фёдоровым В.А. в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец самовольно осуществил строительство нежилого здания. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Фёдорова В.А. в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нежилое здание (магазин), общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый N 57:10:0940101:1592, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д. 32, по своей правовой природе, являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ и обусловлено тем, что спорный объект был построен собственником земельного участка с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ").

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что спорное строение истец возвел на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 57:10:0940101:1486, принадлежащего истцу на праве собственности, был изменён с "для приусадебного участка" на "для размещения объектов розничной торговли" непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, как установлено судом, изменения в правила землепользования и застройки Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, суд исходил из того, что условно разрешенным видом использования земельного участка, с кадастровым N 57:10:0940101:1486, является "для приусадебного участка" к условно разрешенным видам использования данной территориальной зоны относятся, в том числе, магазины продовольственные и промтоварные торговой, площадью не более 50 кв. м.

Как указано истцом и подтверждается техническим паспортом здания, площадь спорного строения составляет 101,9 кв. м, что превышает установленную правилами.

Поскольку истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешений на строительство спорного объекта до начала строительства, к получению актов ввода объекта в эксплуатацию, к изменению вида разрешенного использования земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем признавая отказ в иске судом первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта, который эксплуатируется истцом, соответствует требованиям действующих СНиП, санитарным, техническим, экологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объекту недвижимого имущества. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного строительства объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации таких объектов, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционного суда, обращение в суд с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 по делу N А48-2396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев