Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2988/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-3332/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-3332/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-3332/2015, по иску Прокуратуры Нижегородской области в государственных и публичных интересах, в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ТЭК-НН", о признании недействительными торгов, договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - не препятствует дальнейшему движению настоящего дела. Не содержится право на обжалование такого определения и в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 151). Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" возвратить заявителю, всего на 25 листах.

Разъяснить заявителю, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.188, ч.2 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Родина